Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова В.В. к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» о возврате неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения)

по апелляционной жалобе представителя АО «ДРСК» - Никуленко О.М. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 сентября 2017 года, которым на АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» возложена обязанность возвратить Сидельникову В.В. неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – реклоузер тип PBA/TEL-15.5-16/630-204 № 401404 и трансформатор напряжения тип ОЛ-1,25/10 УХЛ1 № 3092, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб. и по апелляционной жалобе Сидельникова В.В. на дополнительное решение Партизанского городского суда Приморского края от 1 марта 2018 года, которым Сидельникову В.В. в удовлетворении исковых требований возложении на АО «ДРСК» обязанности передать Сидельникову В.В. в счет возврата неосновательно сбереженного имущества коммутационный модуль OSM/TEL-15,5-16/630, электронный модуль управления DRV/TEL-12-01, трансформатор собственных нужд ОЛ-1,25/10 УХЛ1, устройство соединительное ИТЕА 468363.003-01 и комплект связи GSM отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя АО «ДРСК» - Подзорову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы АО «ДРСК», возразившую против удовлетворения апелляционной жалобы Сидельникова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Сидельников В.В. обратился в суд к АО «ДРСК» с указанными исковыми требованиями, указав, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 22.01.2013г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2013 с Сидельникова В.В. в пользу АО «ДРСК» взыскано 307188,01 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП имуществу АО «ДРСК».

Ссылаясь на то, что по названному решению суда им выплачена АО «ДРСК» стоимость поврежденного имущества, Сидельников В.В., обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ просит обязать АО «ДРСК» передать истцу поврежденное имущество, а именно реклоузер тип PBA/TEL-15.5-16/630-204 № 401404 и трансформатор напряжения тип ОЛ-1,25/10 УХЛ1 № 3092, коммутационный модуль OSM/TEL-15,5-16/630, электронный модуль управления DRV/TEL-12-01, трансформатор собственных нужд ОЛ-1,25/10 УХЛ1, устройство соединительное ИТЕА 468363.003-01 и комплект связи GSM. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью; сделано заявление по применении исковой давности.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение.

На решение суда об удовлетворении исковых требований представителем АО «ДРСК» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и принятии нового решения об отказе в иске.

Сидельниковым В.В. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, которым в удовлетворении части исковых требований отказано. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в части, об удовлетворении исковых требований в данной части. Сидельников В.В. полагает, что выводы суда, изложенные в дополнительном решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу АО «ДРСК» Сидельниковым В.В. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 22 января 2013г. с Сидельникова В.В. в пользу ОАО «ДРСК» в возмещение имущественного вреда причиненного в результате ДТП взыскано 427188 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013г. решение суда изменено : с Сидельникова В.В. в пользу ОАО «ДРСК» в возмещение имущественного вреда взыскано 307188, 01 руб.

Из постановления от 16.06.2016г. об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю следует, что решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме.

Полагая, что оставление АО «ДРСК» поврежденного имущества (реклоузера, трансформатора напряжения), стоимость которого была возмещена истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, образует на стороне последнего неосновательное обогащение, ФИО1 на основании ст. 1102 ГК РФ просит обязать ответчика по настоящему делу передать истцу указанное поврежденное имущество в счет возврата неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд в частности руководствовался п.1 ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 вред возмещен, поврежденное им имущество (реклоузер тип PBA/TEL-15.5-16/630-204 № 401404 и трансформатор напряжения тип ОЛ-1,25/10 УХЛ1 № 3092) восстановлению не подлежит и взамен поврежденного имущества потерпевшим (АО «ДРСК») приобретено новое оборудование.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда нельзя согласиться, так они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае спорное имущество, в отношении которого ФИО1 заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, принадлежит на праве собственности АО «ДРСК», при этом о факте его приобретения за счет ФИО1, последний не заявляет. Стоимость этого имущества в связи с его повреждением (причинением вреда) выплачена ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть по основаниям, предусмотренным законом - подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ, п.2 ст.307 ГК РФ, п.1 ст.1064, ч.2 ст.13 ГПК РФ.

При таких условиях обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование предъявленных исковых требований, не могут повлечь возникновение у АО «ДРСК» обязанности по возврату неосновательно сбереженного имущества.

Наличие годных остатков может учитываться при разрешении спора о возмещении имущественного вреда, как обстоятельство, влияющее на размер причиненного ущерба.

Однако спор о возмещении ущерба между сторонами, в рамках которого установлен размер причиненного обществу ущерба, разрешен вступившим в законную силу решением суда. Этим решением на АО «ДРСК» не были возложены обязанности по возврату поврежденного имущества, наличие годных остатков и их стоимость не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возврате неосновательно сбереженного имущества удовлетворены судом без законных оснований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда и принятием нового решения об отказе в иске, в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене.

Дополнительное решение суда об отказе в иске отмене не подлежит по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 сентября 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на АО «ДРСК» обязанности передать ФИО1 неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – реклоузер тип PBA/TEL-15.5-16/630-204 № и трансформатор напряжения тип ОЛ-1,25/10 УХЛ1 № и отказе во взыскании судебных расходов.

Дополнительное решение Партизанского городского суда Приморского края от 1 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :