Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-град», ООО «Модуль-Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных сумм

по кассационной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-град», ООО «Модуль-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... по цене .... и взыскании уплаченной за него денежной суммы, а также убытков, мотивируя свои требования тем, что ему 16 января 2009 года ... ООО «Автоград» (агент), действующим на основании агентского соглашения с ООО «Модуль-Авто» (принципал) от 11 января 2009 года, по которому агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией автотранспортных средств ..., приобретать права и становиться обязанным по договорам, заключенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора, был продан со сроком гарантии 2 года, переданный по акту от 29 января 2009 года, автомобиль ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют неоднократные в течении года незначительные и значительные поломки, которые вновь возникали, не смотря на проведенный ремонт автомобиля. Сначала отказал стеклоподъемник левой двери, перестала работать противотуманная фара, на следующий день после ремонта перестал работать центральный замок со стороны водителя, машина «затроила», по пути из ... в автосервис ... «заглох» автомобиль, который он вынужден был за свой счет эвакуатором доставить в автосервис. После ремонта, проехав 400 км автомашина вновь стала «троить», по предложению автосервиса вновь доставил ее в ..., где на диагностике выявили, что необходимо менять топливные форсунки, заказ на которые ждал четыре недели. После ремонта через несколько дней перестали работать дворники, что при осеннем ненастье препятствовало пользоваться автомобилем. При осмотре автомашины в автосервисе приняли решение, что надо заменить проводку, иначе может сгореть вся электроника. Через месяц поступила заказанная для ремонта проводка, которая оказалась неподходящей для данной автомашины, после чего в автосервисе перепаяли провода. После ТО оказалось, что из-под двигателя бежит машинное масло. По дороге в сервис автомашина, проехав 100 км, «заглохла», при отсутствии средств для ее транспортировки эвакуатором в сервисном центре дали совет нажать кнопку восстановления данных электроники, через месяц автомшина завелась, но на следующий день вновь «заглохла» на ходу, через неделю неожиданно завелась и при обращении в сервисный центр, не отрицая, что при выбросе масла может заклинить мотор или выйти из строя турбина, его сотрудники полагали нормальным, что из щупа бежит масло. На обратной дороге ... автомашина вновь «затроила». По договоренности с директором сервисного центра доставил автомашину для диагностики и ремонта. Через 3 дня автомобиль было предложено самостоятельно эвакуатором забрать из автосервиса с разъяснением о том, что ремонт негарантийный, после чего были заказаны топливные форсунки. При поломке топливных форсунок в третий раз в сервисном центре ..., где автомобиль был поставлен на гарантийное обслуживание, за ремонт, диагностику, доставку автомобиля эвакуатором по требованию сервисного центра, ссылавшегося на истечение гарантии на топливные форсунки после пробега 40000 км и отсутствие гарантий на замененные детали без предъявления тому доказательств, он вынужденно оплачивал деньги за проводимый ремонт автомобиля, находившегося на гарантии. На претензию, направленную в адрес ООО «Модуль-авто», в течение трех месяцев ответ не поступил. Топливные форсунки вновь вышли из строя. По предложению мастера сервисного центра истец обратился для устранения неполадки ..., где у автомашины промыли топливную систему и бак, заменили три топливные форсунки, после чего через 300 км машина вновь начала «троить», после чего заменили четвертую форсунку. Кроме того, на автомобиле начала отлетать краска, при обращении в сервисный центр ... при настоятельной просьбе истца мастер сделал несколько снимков мест автомобиля, где отлетела краска, сообщив, что их отошлют в Москву для получения согласия на устранение этого недостатка, ответ до настоящего времени не получен.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчиков уплаченные им суммы: стоимость автомобиля - ...., расходы на дополнительно установленное оборудование - ...., произведенные за свой счет затраты на ремонт - ...., компенсацию морального вреда в сумме .... в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Ответчики ООО «Авто-град», ООО «Модуль-Авто» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства отнесены к такому виду товаров Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575.

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Тем самым юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются наличие или отсутствие одного из условий: наличие в товаре существенного недостатка; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которые согласно вышеизложенным нормам закона являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истцом, ссылавшимся на многочисленные обращения за устранением в период гарантийного срока недостатков приобретенного автомобиля, не было четко указано, что он считает основанием для расторжения договора купли-продажи, а судом не были правильно определены указанные в законе обстоятельства, имеющие значение для дела, не было предложено уточнить основание, по которому истец просил признать договор купли-продажи расторгнутым, в связи с чем суд не имел возможности проверить наличие либо отсутствие конкретного основания для расторжения договора и принять законное и обоснованное решение по заявленному требованию.

Также судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, так как в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (в том числе и использование качественного топлива), возложена на продавца. Вместе с тем, ответчикам не было предложено представить доказательства данного факта и доказательства, свидетельствующие, что недостатки товара возникли в результате использования истцом некачественного топлива, в материалах дела отсутствуют.

Заключение экспертов, на котором суд основывает принятое им решение, не может быть признано судебной коллегией надлежащим доказательством, так как в соответствии с требованиями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, которые суд либо учитывает при определении окончательного круга вопросов экспертам, либо отклоняет их, вместе с тем материалы дела не содержат информации о том, что ответчикам было предложено представить суду вопросы экспертам, предложить экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта. При этом судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы, не имеющие отношения к правильности разрешения заявленного требования о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, наличие или отсутствие в товаре существенных недостатков; ответы на поставленные судом вопросы не позволяют суду с достоверность установить наличие или отсутствие одного из указанных в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи, в том числе о существенности имевшихся недостатков товара, являются ли недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, или другие подобные недостатки, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, судом не установлено, относятся или нет отмеченные истцом недостатки к перечню оговоренных в п.7.5, п. 7.6 договора купли-продажи от 16 января 2009 года..., чем предусмотрен иной гарантийный срок на топливные форсунки, неоднократную поломку которых истец указывал в качестве основания своих требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, что повлекло по существу неправильное разрешение заявленных истцом требований, решение суда подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не позволяют судебной коллегии самостоятельно принять решение по делу, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует уточнить основание иска, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы сторон, в зависимости от установленного на основании полученных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи