Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Локтина А.А. и Калимуллиной Е.Р., при секретаре Мирдофатиховой З.Р., рассмотрела в судебном заседании 10.05.2011 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирия» к Токмакову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе представителя истца Селянина П.Б. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.03.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Казанцева В.М. (доверенность ...), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Осиповой М.А., судебная коллегия

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирия» (далее ТД «Башкирия») обратился с иском к Токмакову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере ..., расходов на оплату госпошлины в размере ....

В обоснование заявленных требований указал, что Токмаков О.В. был принят на работу в ТД «Башкирия» ..., расположенного в ... на основании трудового договора от 01.09.2009, в тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По инвентаризационной описи от 01.09.2009 Токмакову О.В. передана алкогольная продукция на сумму .... В течение нескольких месяцев отчет о реализации продукции работником не предоставлялся, денежные средства от реализации продукции в кассу общества не сдавались.

Приказом ... от 03.03.2010 назначена комиссия по инвентаризации вино-водочного отдела в магазине находящемся по адресу ..., которой установлено отсутствие алкогольной продукции, по итогам проверки вынесено заключение о вине Токмакова О.В. в недостаче продукции, от дачи объяснений Токмаков О.В. отказался.

Полагает, что ущерб в размере ... подлежит взысканию с ответчика, по основаниям предусмотренным трудовым законодательством, как работник который несет материальную ответственность за вверенную продукцию согласно договору о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представители истца Казанцев В.И. и Демихова И.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по предмету и основаниям.

Ответчик Токмаков О.В. и его представитель Федотов Е.В. иск не признали, указав, что в трудовых отношениях Токмаков О.В. с ТД «Башкирия» не состоял, трудовой договор и договор о материальной ответственности являются фиктивными, обособленного подразделения, ... которого он назначен, не существовало, к трудовым обязанностям ... Токмаков О.В. не приступал, заработную плату в ООО ТД «Башкирия» не получал. Являлся представителем ООО «...», которым заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу ... - с собственником данного помещения является ООО ТП «...», по договоренности с которым ООО «...» вносило арендную плату в счет погашения задолженности ООО ТД «Башкирия» по коммунальным платежам, ... ООО ТП «...» и ... ООО ТД «Башкирия» является А. Токмаков О.В. действовал как представитель ООО «...» с целью исполнения обязательств по договорам аренды и субаренды. Допускает, что поставил свою подпись на последнем листе инвентаризационной ведомости, однако фактически алкогольной продукции не принимал, поскольку магазин с 01.09.2009 находился в аренде (субаренде) у иных лиц, он какого-либо отношения к данному магазину не имел.

Третье лицо Осипова М.А. требования истца предъявленные к Токмакову О.В. поддержала, указала, что до 01.09.2009 являлась ... двух одноименных магазинов «...», принадлежавших ТД «Башкирия». 01.09.2009 года с нее были сняты полномочия ..., расположенного в ... в ... в магазине продукция – алкогольная и некоторые товары бакалеи, были переданы вновь назначенному ... Токмакову О.В. Передача происходила в ее присутствии. Продавцы магазина пересчитали товар. При подсчете товара Токмаков О.В. в магазине отсутствовал. После подсчета товара была составлена инвентаризационная ведомость, которая подписана ею, Токмаковым О.В., а также Токмаковым В.В., которого Токмаков О.В. представил как свое доверенное лицо.

Третье лицо Токмаков В.В. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку 01.09.2009 он присутствовал на состоявшемся в магазине собрании по просьбе Б., взявшего в этот день помещение в аренду и предложившего ему - Токмакову В.В. должность ..., был произведен подсчет имевшейся в магазине продукции, в получении которой он расписался в составленной инвентаризационной ведомости. В магазине проработал в качестве ... около месяца, однако с ним В. не был заключен трудовой договор, и ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, он перестал выполнять свои обязанности. Полагает, что материальную ответственность за продукцию находившуюся в магазине и принадлежавшую ТД «Башкирия» должна нести ... Осипова М.А., которая постоянно находилась в этом магазине после 01.09.2009 и, как он полагает, контролировала продажу оставшейся продукции и выручку от нее.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Башкирия».

Оспаривая постановленное судом решение, представитель истца в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание письменный трудовой договор, должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности, подтверждающие возникновение трудовых отношений с Токмаковым О.В. Инвентаризационная опись подтверждает, что Токмаков О.В. принял товарно-материальные ценности, исполнение трудовых обязанностей подтверждается заключением договора поставки, выдачей доверенности от имени ТД «Башкирия», необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства договор аренды от 01.09.2009, заключенный между ООО ТП «...» и ООО ТД «Башкирия», поскольку данный договор подписан А., являющимся директором данных организаций.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требований.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником работодателю.

Учитывая заявленные истцом требования, при разрешении спора, суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Истцом в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств. отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение передачи материальных ценностей в данном случае алкогольной продукции, находящейся в магазине, расположенном по адресу ..., ответчику Токмакову О.В.

Судом также установлено, что Токмаков О.В. фактически не осуществлял и не мог осуществлять функции ... – магазина по адресу ..., поскольку на эту дату у ТД «Башкирия» по указанному адресу не имелось обособленного подразделения – магазина. Согласно статье 83 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения, в том числе обособленных подразделений. Доказательства постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения ООО ТД «Башкирия» по адресу в ... отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия рабочего места Токмакова О.В. и штата работников по указанному адресу.

В соответствии со статьей 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании трудового договора. В силу статьи 57 ТК Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор является место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено, что обособленное подразделение по адресу указанному в приказе о принятии Токмакова О.В. на работу, копия которого имеется в материалах дела ..., отсутствует.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. При этом согласно п. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что к работе не приступал и в ООО ТД «Башкирия» не работал.

Представителем истца в подтверждение того, что Токмаков О.В. осуществлял полномочия ..., представлены договор поставки продукции ..., выданная им доверенность ..., оценивая указанные доказательства, суд правильно указал на то, что указанные документы, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении трудовых обязанностей по трудовому договору, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений на постоянной основе, судом также установлено и не оспорено ответчиком, что заработная плата Токмакову О.В. в ООО ТД «Башкирия» не выплачивалась, запись в трудовую книжку Токмакова О.В. о принятии его на работу в ООО ТО «Башкирия» не вносилась.

Судом при рассмотрении дела были исследованы договоры аренды и субаренды, и установлено, что фактически помещение магазина в день заключения с Токмаковым О.В. трудового договора и договора о полной материальной ответственности было передано в аренду собственником помещения ООО ТП «...» арендатору ООО «...» ..., который в свою очередь передал помещение в субаренду Г. как помещение склада...... Представитель ООО ТД «Башкирия» Осипова М.А. при передаче помещения Д. присутствовала, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Находившаяся на 01.09.2009 в данном помещении продукция, принадлежащая ООО ТД «Башкирия» оставалась в помещении магазина.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой, представленной истцом в качестве доказательства передачи истцу продукции, инвентаризационной описи от 01.09.2009 ..., выводы суда о недоказанности факта передачи товарно-материальных ценностей Токмакову О.В. не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Установив, что Токмаков О.В. не приступал к осуществлению трудовых обязанностей ..., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не оформлена надлежащим образом, поскольку подпись ответчика имеется только на последнем листе не содержащем информации о переданной продукции, полномочия Токмакова В.В., поставившего подпись в подтверждение принятия товара ничем не были подтверждены, что не оспаривалось представителем истца и Осиповой М.А. вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были оценены надлежащим образом: трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений; инвентаризационная опись, свидетельствующая о передаче товарно-материальных ценностей ответчику; сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы изложенные в кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов, оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалобе не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: