Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на получение ипотечного кредита, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере 44 000 рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют его права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от (Дата обезличена); применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 3.1. договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в размере *** рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2011 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора от (Дата обезличена) в части возложения на ФИО2 обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей. С ОАО «***» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что срок исковой давности по действующему кредитному договору истцом не пропущен.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук