Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 об отсрочке исполнения решения Радужнинского городского суда от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «АТОН» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору краткосрочного займа,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Радужнинского городского суда от 04 мая 2016 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)1 о предоставления отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу (номер) по иску кредитного потребительского кооператива «АТОН» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Радужнинского городского суда от 27 августа 2016 года сроком на один год, просила приостановить исполнительное производство по делу до вынесения окончательного судебного акта.

Требования мотивированы тем, что указанным решением с нее и (ФИО)2 в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212 350 рублей 31 копейка. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, 24774/15/86015-ИП. Судебным приставом - исполнителем в рамках указанных производств (дата) было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, путем удержания из заработка заявителя денежных средств в размере 50% в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В настоящее время имущественное положение заявителя не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, в связи с тем, что заявитель одна проживает с несовершеннолетним ребенком. Заработная плата заявителя за последние шесть месяцев составляет 34 850 рублей 44 копейки, а с учетом 50% удержания задолженности она не достигает совокупного прожиточного минимума трудоспособного человека и несовершеннолетнего ребенка, что ставит заявителя в тяжелое материальное положение. Полагает, что отсрочка исполнения решения суда позволит пережить экономический кризис и период инфляции, наличие которого признано правительством РФ, а также обеспечить нормальное существование ребенку заявителя в данный период.

Заявитель (ФИО)1, заинтересованное лицо (ФИО)2 судебный пристав - исполнитель ОСП (адрес) в судебное заедание не явились, о времени и месте были извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, предоставить ей отсрочку исполнения решения суда и приостановить исполнительное производство. В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая обжалуемый судебный акт учел доводы взыскателя о том, что заявитель является учредителем ООО «АТП-Югра», однако не учел, что от деятельности указанного общества заявитель доходов не получает, общество находится на стадии банкротства, экономической деятельности, приносящей прибыль фактически не ведет. Ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда в связи с тем, что проживает одна с ребенком, алиментов не получает. Заработная плата не достигает прожиточного минимума.

В возражениях на частную жалобу кредитный потребительский кооператив «АТОН» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд учел наличие на иждивении (ФИО)1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие исполнительного листа на взыскание алиментов на содержание ребенка, а также то, что (ФИО)1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «АТП - Югра».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнение решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание обязательность соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Поскольку должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, а препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе такие как: наличие на иждивении ребенка, неполучение алиментов при отсутствии исполнительного листа на их взыскание, доход за 6 мес. в размере 209 102 рубля 66 копеек, не могут быть оценены судебной коллегий, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда. Оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по доводам должника не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ООО «АТП-Югра», учредителем которого является должник (ФИО)1, находится в стадии банкротства со ссылкой на новые доказательства, приложенные к частной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленные документы не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также апеллянтом не доказано наличие уважительных причин не предоставления данных документов для исследования суду первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, отличных от приведенных заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования, суду апелляционной инстанции заявлено не было, они подлежат отклонению. Доводы частной жалобы (ФИО)1 не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопрос по ходатайству должника о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отсрочке решения суда был разрешен судом первой инстанции в определении от 25 апреля 2016 года, которое не было обжаловано в установленном процессуальным законом порядке. Доводов относительно принятого процессуального решения в указанной части в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Радужнинского городского суда от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников