Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Шатровском районе Курганской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Шатровском районе Курганской области на решение Шатровского районного суда Курганской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шатровском районе Курганской области удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в Шатровском районе Курганской области от в части отказа зачесть в специальный стаж , дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шатровском районе Курганской области включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды:

- с по - воспитатель детского сада колхоза «Зауралье»,

- с по - воспитатель детского сада СПК колхоза «Зауралье»,

- с по - период нахождения в отпуске по беременности и родам,

- с по - воспитатель детского сада СПК колхоза «Зауралье»,

- с по - период нахождения в отпуске по беременности и родам,

- с по - воспитатель детского сада СПК колхоза «Зауралье»,

- с по - воспитатель МДОУ «Кондинский детский сад»,

- с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по - оплачиваемые учебные отпуска в период работы воспитателем в МДОУ Кондинский детский сад.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Шатровском районе Курганской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Шатровском районе Курганской области (далее ГУ УПФ РФ в Шатровском районе) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указывала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за недостаточной продолжительности специального стажа, из которого, по ее мнению, необоснованно исключены периоды работы: с по - в должности воспитателя детского сада колхоза «Зауралье»; с по , с по , с по - в должности воспитателя детского сада СПК колхоза «Зауралье»; с по в должности воспитателя МДОУ «Кондинский детский сад», с по в должности социального педагога в Кондинской средней общеобразовательной школе. Кроме того, в специальный стаж ответчиком неправомерно не включены периоды: с по - курсы повышения квалификации; с по , с по , с 8 года по , с по , с по , с по , с по , с по - оплачиваемые учебные отпуска; с по , с по отпуска по беременности и родам и по уходу за детьми. На основании изложенного просила включить указанные периоды в специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с . В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Шатровском районе ФИО3 исковые требования не признал, полагал отказ в назначении досрочной трудовой пенсии обоснованным.

Представитель третьего лица районного отдела образования администрации Шатровского района ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, указала, что в период с октября 2004 года по март 2005 года истец фактически выполняла обязанности воспитателя-медсестры ясельной группы.

Представитель третьего лица МКОУ «Кондинская общеобразовательная средняя школа» ФИО5 в судебном заседании поясняла, что в отношении истца в школе имеются приказы о приеме ее на работу и об ее увольнении, но фактически в школе она не работала, поскольку ставка, которую она занимала, фактически была передана в детский сад.

Представитель третьего лица МКДОУ «Кондинский детский сад» ФИО6 поясняла, что в настоящее время истец работает воспитателем в детском саду на полную ставку.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Шатровском районе просит решение суда отменить в части включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы истца с по в должности воспитателя МДОУ «Кондинский детский сад», вынести новое решение которым отказать истцу во включении в специальный стаж указанного периода работы. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период ФИО1 работала на 0,5 ставки в должности воспитателя в МДОУ «Кондинский детский сад», а также на 0,5 ставки в должности социального педагога в МОУ «Кондинская общеобразовательная школа». Должность социального педагога в средней общеобразовательной школе не включается в специальный педагогический стаж, следовательно указанный период не может быть зачтен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, так как не имело место занятие педагогической деятельностью с установленной нагрузкой.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставит решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Шатровском районе Курганской области ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО1, представители третьих лиц - районного отдела образования администрации Шатровского района, МКОУ «Кондинская общеобразовательная средняя школа», МКДОУ «Кондинский детский сад» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Шатровском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению спорных вопросов пенсионного обеспечения ГУ УПФ РФ в от в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано в связи с недостаточной продолжительностью специального стажа, из которого ответчиком исключен ряд периодов в том числе: с по в должности воспитателя детского сада колхоза «Зауралье», с по в должности воспитателя детского сада СПК колхоза «Зауралье», с по - отпуск по беременности и родам и по уходу за детьми, с по в должности воспитателя детского сада СПК колхоза «Зауралье», с по - отпуск по беременности и родам и уходу за ребенком, с по в должности воспитателя детского сада СПК колхоза «Зауралье», с по в должности воспитателя МДОУ «Кондинский детский сад», с по в должности социального педагога в Кондинской СОШ, с по период прохождения курсов повышения квалификации, с по , с по , с 8 года по , с по , с по , с по , с по , с по - оплачиваемые учебные отпуска в период работы в должности воспитателя.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от в специальный стаж ФИО1. включены периоды работы общей продолжительностью 11 лет 7 месяцев 12 дней ().

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются .

В пределах своей компетенции 29 октября 2002 года издано Постановление № 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 29 января 2004 года № 2-П при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Таким образом, при оценке пенсионных прав истца в период до 1 октября 1993 года может быть применено Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в период с 1 октября 1993 года по 1 ноября 1999 года - Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, в период с 1 ноября 1999 года по 11 ноября 2002 года - Федерации от 22.09.1999 № 1067, в периоды работы с 12 ноября 2002 года - Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Как видно из трудовой книжки истца с истец работала в должности воспитателя Кондинского детского сада Шатровского района, которым именовался детский сад колхоза «Зауралье», детский сад СПК колхоза «Зауралье»; с по настоящее время истец работает воспитателем МДОУ «Кондинский детский сад».

В указный период работы действовали все перечисленные выше Федерации (№ 1397, 463, 1067, 781), в соответствии с которыми работа в должности воспитателя в детском дошкольном образовательном учреждении, в том числе в детском саду, включается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом изложенного суд при разрешении спора пришел к выводу о зачете в специальный стаж истца периодов работы ее с по - в должности воспитателя детского сада колхоза «Зауралье»; с по , с по , с по - в должности воспитателя детского сада СПК колхоза «Зауралье»; с по в должности воспитателя МДОУ «Кондинский детский сад», а также периодов нахождения ФИО1 в указанный период работы на курсах повышения квалификации, учебных отпусках, периодов нахождения в отпусках по беременности и родам.

При этом судом отказано истцу во включении в специальный стаж периодов нахождения ее в отпусках по уходу за детьми, а также в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с .

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж истца периода работы с по на том основании, что в оспариваемый период истцом не выполнялась норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Федерации от 29 октября 2002 года № 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Норма рабочего времени для педагогических работников образовательных учреждений утверждена Федерации от 3 апреля 2003 года № 191, принятом в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы). Согласно пункту 3 приложения вышеуказанного постановления норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы воспитателям дошкольных образовательных учреждений установлена 36 часов в неделю.

Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода ее работы с по суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 работала на полную ставку воспитателем в МДОУ «Кондинский детский сад», выполняла в неделю 36-часовую педагогическую нагрузку.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку полная занятость истца в спорный период на должности воспитателя МДОУ «Кондинский детский сад» подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется копия приказа о комплектации группы от 31 августа 2005 года № 7 в соответствии с которым в ДОУ «Кондинский детский сад» скомплектовано 2 разновозрастных группы. Воспитателем 2 группы, в которую вошли дети младшей, средней подгрупп и группы кратковременного пребывания, была назначена ФИО1 ().

При этом из имеющихся в деле штатных расписаний за спорный период () следует, что ставок воспитателей было лишь 1,5, в связи с чем для укомплектования детского сада двумя воспитателями с разрешения Отдела образования администрации Шатровского района по договоренности между МДОУ «Кондинский детский сад» и МОУ «Кондинская общеобразовательная школа» на 0,5 ставки социального педагога школы была оформлена истец, которая фактически в течение полного рабочего выполняла обязанности воспитателя 2 группы МДОУ «Кондинский детский сад».

Фактическую полную занятость истца ФИО1 воспитателем в МДОУ «Кондинский детский сад» в спорный период подтвердили свидетели и представители третьих лиц. Так, свидетель ФИО7, работавшая в спорный период заведующей детским садом, поясняла, что ФИО1 официально была устроена на 0,5 ставки воспитателя и 0,5 ставки социального педагога, которая была предоставлена МОУ «Кондинская общеобразовательная школа», однако фактически с 7-45 до 15:00 часов она выполняла обязанности только воспитателя (.). Представитель третьего лица МОУ «Кондинская средняя общеобразовательная школа» поясняла, что 0,5 ставки социального педагога была передана детскому саду для комплектации группы, что истец в школе фактически никогда не работала, была лишь оформлена социальным педагогом.

Также в деле имеется копия приказа МДОУ «Кондинский детский сад» от 12 сентября 2005 года № 8, из которой следует, что истцу в спорный период был утвержден график работы с 8-00 до 15-00, то есть полный рабочий день (). Полная занятость истца в должности воспитателя подтверждается также имеющимся в деле табелем посещаемости детей кратковременной группы (), а также поименными списками застрахованных лиц, имеющим право на льготное пенсионное обеспечение, которые представлялись МДОУ «Кондинский детский сад» ГУ УПФ РФ в Шатровском районе в 2005-2006 годах ().

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не опровергнуты доводы истца о выполнении в период с по работы на полную ставку, судом обоснованно в специальный стаж истца включен период работы в должности воспитателя МДОУ «Кондинский детский сад» с по .

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда в оспариваемой части, а повторяют правовую позицию ГУ УПФ РФ в Шатровском районе, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: