Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта предоставления земельного участка Тюменской городской управой ФИО4 на праве собственности на основании бессрочного договора с Тюменской городской управой за <.......> от <.......>, мотивируя тем, что ФИО3 является долевым собственником двухэтажного здания офиса с магазином, одноэтажного керамзито-бетонного помещения котельной-склада, шлакобетонного блока гаража по адресу: <.......>. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от <.......><.......> заявителю было отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по адресу: <.......>, рекомендовано предоставить документ, содержащий решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания. Факт принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО5 подтверждается бессрочным договором с Тюменской городской управой за <.......> от <.......>, между тем, согласно письму ГБУ Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» от <.......> предоставить вышеуказанный договор не представляется возможным. Поскольку иной возможности установить факт предоставления земельного участка ФИО4 не имеется, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель ФИО3 просит об отмене определения и принятии его заявления к производству. Не соглашаясь с выводом суда о наличии спора о праве на земельный участок, указывает, что заявление ФИО3 не направлено на признание права собственности за каким-либо лицом. Указывает, что факт предоставления земельного участка ФИО5 на праве собственности имеет юридическое значение, поскольку невозможно внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а соответственно в последующем реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка, собственниками здания, расположенного на данном земельном участке.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления ФИО3 ссылался на то, что заявитель является долевым собственником объекта: двухэтажного здания офиса с магазином, одноэтажного керамзито-бетонного помещения котельной-склада, шлакобетонного блока гаража по адресу: <.......>. Установление факта предоставления земельного участка ФИО5 на праве собственности на основании бессрочного договора с Тюменской городской управой за <.......> от <.......> необходимо ему для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по адресу: <.......>. Между тем, решением филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области <.......> от <.......> отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, рекомендовано предоставить документ, подтверждающий ранее осуществленный государственный учет ранее учтенного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него (л.д.4).

Заявленные ФИО3 требования об установлении факта предоставления земельного участка ФИО5 на праве собственности на основании бессрочного договора в Тюменской городской управой за <.......> от <.......> направлены на установление обстоятельств, необходимых для дальнейшей реализации своего права на оформление в собственность земельного участка, собственниками здания, расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду спор о праве на земельный участок, связанный с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, для дальнейшей реализации права ФИО3 по оформлению права собственности на земельный участок, собственниками здания, расположенного на данном земельном участке, разрешение которого зависит от установления того, был ли предоставлен спорный земельный участок на праве собственности ФИО5

Спор о праве на земельный участок долевыми собственниками здания на спорном земельном участке должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Заявление ФИО3 не могло быть разрешено в порядке особого производства, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: