Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО «Национальная противопожарная страховая компания» к Кравченко Н. П. о взыскании причиненного ущерба, признании действий по договорам от своего имени и в своих интересах, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальная противопожарная страховая компания» обратилось в суд с иском к Кравченко Н.П. о взыскании причиненного ущерба, признании действий по договорам от своего имени, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал следующим: 01.03.2010 г. с Кравченко Н.П. был заключен трудовой договор , согласно которому он принял на себя выполнение трудовых обязанностей ООО «НПСК» в г. Нижний Новгород, и издан приказ о приеме на работу от 01.03.2010 г. Также 01 марта 2010 года с Кравченко Н.П. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В нарушение Положения о филиале ООО «НПСК» в г. Нижний Новгород 01 июня 2010 года ответчик заключил договор аренды автомобиля с арендодателем Абдалиной Н. Е., согласно которому арендодатель передает во временное пользование Арендатору автомобиль марки . Согласно п.3.1,. Арендатор обязуется производить оплату за аренду автомобиля в размере рублей. Всего в течение 2010 года за аренду автомобиля гр. Абдалина Н.Е. было выплачено рублей, что подтверждается , , ; расходными кассовыми ордерами , , , .

В соответствии с п.9 доверенности , выданной Кравченко Н.П., договора возмездного оказания услуг не должны превышать суммы в рублей по одному договору. Все остальные виды договоров могут быть заключены только при наличии у директора филиала доверенности на заключение договора данного вида. Доверенность на заключение указанного договора Кравченко Н.П. не выдавалась. Следовательно, у Кравченко Н.П. отсутствовали полномочия на подписание договора аренды автомобиля .

01.03.2011 г. и 02.03.2011 г. филиала ООО «НПСК» в г.Нижний Новгород Н.А.А. заключены два договора страхования транспортных средств КАСКО: и .

По договору страховая сумма составила рублей, а по договору страховая сумма составила рублей.

Согласно приказу по филиалу ООО «НПСК» в г.Нижний Новгород установлен лимит ответственности по договорам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - рублей. Следовательно, Кравченко Н.М. превысил установленный лимит более чем в 6 раз. Таким образом, Кравченко Н.П. причинил ООО «НПСК» убытки в размере рублей.

Истец просил:

1. Взыскать с Кравченко Н.П. в пользу ООО «НПСК» рублей.

2. Признать договоры серии и . заключенными от имени и в интересах Кравченко Н. П.

3. Взыскать с Кравченко Н.П. в пользу ООО «НПСК» судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и расходы на государственную пошлину в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Национальная противопожарная страховая компания» уточнил исковые требования, указав на то, что по договору застрахована добровольная гражданская ответственность, страховая сумма составила рублей.

Согласно приказу по филиалу ООО «НПСК» в г.Нижний Новгород установлен лимит ответственности по договорам страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя и пассажиров - рублей, а страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - рублей. Следовательно, Кравченко Н.М. превысил установленный лимит установленный в приказе.

Истец просил:

1. Взыскать с Кравченко Н.П. в пользу ООО «НПСК» рублей.

2. Признать договор серии заключенным от имени и в интересах Кравченко Н.П.

3. Признать договор серии в части страхования добровольной гражданской ответственности заключенным от имени и в интересах Кравченко Н.П.

4. Взыскать с Кравченко Н.П. в пользу ООО «НПСК» судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на государственную пошлину в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Национальная противопожарная страховая компания» - Казанцева О.Г. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кравченко Н.П. с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился.

Третье лицо Абдалина Н.Е. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО «Национальная противопожарная страховая компания» к Кравченко Н.П. о взыскании причиненного ущерба, признании действий по договорам от своего имени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договоры серии и серии заключенными от имени и в интересах Кравченко Н. П.

Взыскать с Кравченко Н. П. в пользу ООО «Национальная противопожарная страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя рублей, в счет оплаты государственной пошлины рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Кравченко Н.П. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания», суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 г. Кравченко Н.П. принят на работу на должность филиала ООО «НПСК» в г. Нижний Новгород, с ним заключен трудовой договор. 01 марта 2010 года с Кравченко Н.П. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.6.1.1 трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты Работодателя, исполнять трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции.

В соответствии с п.11.1 трудового договора, в случае причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

01 марта 2010 года с Кравченко Н.П. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.2.2 договора о полной материальной ответственности, возмещение Работником причиненного ущерба производится независимо от его привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб Обществу.

В соответствии с п.4.4 Положения о филиале ООО «НПСК» в г.Нижний Новгород, утвержденного Генеральным директором общества, Филиал вправе заключать хозяйственные договоры, ответственность за которые несет Общество. Обществом могут быть введены ограничения и особый порядок совершения хозяйственных сделок.

Филиал (Директор филиала, лицо, осуществляемое функции главного бухгалтера, материально ответственные лица и др. сотрудники Филиала) несет материальную ответственность перед Обществом за нанесенный ущерб (п.4.5 Положения).

В осуществлении своей хозяйственной деятельности Филиал обладает самостоятельностью в пределах, определяемых настоящим положением, решениями органов управления Общества и Доверенностью, выдаваемой Директору Филиала (п.6.1 Положения).

Филиал, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью директору Филиала, свободен в выборе предмета и содержании договоров и иных форм хозяйственных взаимоотношений, если они не противоречат законодательству РФ, Уставу Общества, решению органов управления Обществом и настоящему Положению (п.6.3 Положения).

Из п.3.1.7 должностной инструкции директора филиала следует, что в должностные обязанности директора филиала входит: заключение и расторжение гражданско-правовых договоров, необходимых для обеспечения деятельности филиала (аренды офиса и так далее), в пределах полномочий предоставленных доверенностью.

Согласно п.9 Доверенности , выданной генеральным директором ООО «НПСК» Афанасьевой Е.О., Кравченко Н.П. имеет право заключать и расторгать гражданско-правовые договора, а именно: договора купли-продажи имущества, необходимого для нормального функционирования филиала, кроме недвижимого имущества и автотранспорта; договора аренды; договора возмездного оказания услуг; договора банковского счета; договора агентирования; договора страхования, необходимые для обеспечения нормального функционирования Филиала исключительно на основании письменного согласования Генерального директора. Договора возмездного оказания услуг не должны превышать суммы в руб. по одному договору. Все остальные виды договоров, могут заключаться только при наличии у директора филиала доверенности на заключение договора данного вида.

Из материалов дела также следует, что 01 июня 2010 года директор филиала ООО «НПСК» в г.Нижний Новгород Кравченко Н.П. заключил договор аренды автомобиля с арендодателем Абдалиной Н.Е., согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки . Согласно п.3.1 договора, арендатор обязуется производить оплату за аренду автомобиля в размере рублей. Всего в течение 2010 года за аренду автомобиля Абдалиной Н.Е. филиалом ООО «НПСК» было выплачено рублей, что подтверждается платежными поручениями ., , ; расходными кассовыми ордерами ., ., ., . (л.д.28-36).

Кроме того, 01.03.2011 г. и 02.03.2011 г. между ООО «НПСК» и Самохваловой З.А. заключены два договора комплексного страхования автотранспортных средств: серии и серии По договору страховая сумма в рамках страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств составила рублей, а страховая сумма по договору по рискам Хищение+Угон+Ущерб составила рублей (л.д.39-2,40).

При этом, в соответствии с приказом , по филиалу ООО «НПСК» в г.Нижний Новгород установлен лимит ответственности по заключаемым от имени Общества договорам страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя и пассажиров - рублей, а страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - рублей (л.д.37-38).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба и признании договоров страхования транспортных средств, заключенными от имени и в интересах Кравченко Н.П., истец ООО «НПСК» указал, что Кравченко Н.М. при заключении договоров страхования транспортных средств серии , серии превысил лимит ответственности, установленный приказом генерального директора ООО «НПСК» , а договор аренды транспортного средства от 01 июня 2010 года заключил при отсутствии полномочий на совершение данной сделки. При этом истец основывал свои требования, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «НПСК» исковых требований по заявленным истцом основаниям, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные договора страхования и договор аренды были заключены ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем спорное правоотношение подлежит рассмотрению в рамках положений трудового законодательства, когда отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Однако судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона, не подлежащей применению.

При этом судом первой инстанции не было учтено также и то, что ни договор аренды транспортного средства, ни договоры страхования транспортных средств истцом не оспаривались, недействительными не признаны.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п.1 ст.927, п.1 ст.929 ГК РФ стороной в договоре страхования является страховщик (страховая организация).

Согласно ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

На основании ч.1 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Таким образом, признание судом первой инстанции договоров страхования, заключенными от имени и в интересах Кравченко Н.П., противоречит действующему законодательству, поскольку договора страхования между физическими лицами не могут считаться действительными. Физическое лицо, в данном случае - Кравченко Н.П., не может выступать страховщиком по договору страхования, поскольку данное обстоятельство противоречит положениям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающим, что страховщиками являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования на основании лицензии.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная противопожарная страховая компания» к Кравченко Н. П. о взыскании причиненного ущерба, признании договоров страхования заключенными от своего имени и в своих интересах, взыскании судебных расходов - отказать.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишен права обращения с иском к ответчику с требованиями, обоснованными надлежащими нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» к Кравченко Н. П. о взыскании причиненного ущерба, признании действий по договорам от своего имени и в своих интересах, взыскании судебных расходов - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» к Кравченко Н. П. о возмещении ущерба, признании договоров страхования серии и серии , заключенными от имени и в интересах Кравченко Н. П., взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: