Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 февраля 2014 года, которым заявление ООО «Костромаселькомбанк» о замене залогодателя на его правопреемника удовлетворено; произведена замена должника в исполнительном листе по гражданскому делу № 2-752/2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки RENAULTSR, ПТС №, VIN №, год изготовления- 2011, цвет кузова (кабины, прицепа)- белый, с Поддубного ФИО10 на его правопреемника ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Костромаселькомбанк».

С ФИО12 Поддубного, ФИО13 Лазаря в пользу ООО «Костромаселькомбанк» взыскано 257303 рубля 62 копейки солидарно и возврат государственной пошлины в сумме 9773 рубля 03 копейки по 4886 рублей 52 копейки с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество на основании договора залога №1011-13-4 от 23 декабря 2012 года - автомобиль RENAULTSR, ПТС №, VIN №, год изготовления- 2011, цвет кузова (кабины, прицепа)- белый, принадлежащий на праве собственности ФИО14 Поддубному.

Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2013 года.

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену залогодателя ФИО15 Поддубного на его правопреемника ФИО16 ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Указало, что в ходе исполнительного производства был установлен факт продажи автомашины, находящейся в залоге, ФИО17 Поддубным ФИО18 ФИО1.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО19 ФИО1 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления ООО «Костромаселькомбанк» отказать.

Ссылается на то, что автомашина ФИО20 Поддубным была продана ООО «Зодиак-С», с которым он в свою очередь заключил договор купли-продажи 08 февраля 2012 года. Поскольку при покупке транспортного средства ему не было известно о его нахождении в залоге, то он является добросовестным приобретателем, что исключает возможность правопреемства. Кроме того, сама сделка как совершенная без согласия залогодержателя является ничтожной, что также делает невозможным правопреемство.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве также предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление ООО «Костромаселькомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на товар по договору купли-продажи представляет собой разновидность частичного (сингулярного) правопреемства. Поскольку переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, суд, учитывая, что 08 февраля 2012 года транспортное средство, на которое обращено взыскание судебным решением, было приобретено ФИО21 ФИО1 по договору купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы ФИО22 ФИО1 по своей сути сводятся только к оспариванию вывода суда о том, что приобретение находящегося в залоге транспортного средства не прекращает самого права залога. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией.

Вместе с тем в интересах законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, характера рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права вне зависимости от доводов частной жалобы.

Суд правильно указал, что процессуальное правопреемство предполагает правопреемство в материальном праве. В то же время судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 ГК РФ случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в части 1 ст. 44 ГПК РФ.

В данном случае замена должника в порядке ст. 44 ГПК РФ по существу влечет изъятие заложенного имущества у нового собственника, в отношении которого судебное решение не принималось, однако это противоречит принципу частной собственности, закрепленному ст. 35 Конституции РФ, пунктом 2 ст. 235 ГК РФ, и принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что сама сделка купли-продажи транспортного средства ФИО23 ФИО1 была совершена 08 февраля 2012 года, то есть еще до принятия судебного решения, что также исключает возможность процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Костромаселькомбанк» у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Костромаселькомбанк» не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику транспортного средства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Костромаселькомбанк» о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий:

Судьи: