Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 31 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Смена+» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Смена+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Смена+» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве делопроизводителя с определением места работы - канцелярия ОАО «РУСАЛ Саянал». Трудовой договор заключался на период выполнения временных работ на основании заявки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Смена+» и ОАО «РУСАЛ Саянал». ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по истечению срока трудового контракта. Считает, что заключенный с нею трудовой договор носил бессрочный характер, а выполняемая работа не была временной. Кроме того, при трудоустройстве было оговорено, что работа является постоянной. ФИО1 считает увольнение незаконным. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В ходе досудебной подготовки истец отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, уточнила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о восстановлении на работе прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что основным видом деятельности ЗАО «Смена+» является предоставление услуг по подбору кадров. При приеме на работу истцу было разъяснено, что договор носит срочный характер и его продолжительность зависит от срока действия заявки «РУСАЛа» на оказание услуг. Об увольнении в связи с окончанием срока оказания услуг ФИО1 была уведомлена за три дня в соответствии с требованиями закона и условиями трудового договора. Оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Суд постановил решение, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе она указывает, что судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства. В соответствии со ст. 59 ТК РФ, по мнению истицы, срочный трудовой договор может быть заключен при наличии к тому оснований, определяемых законом. Договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок. Просила решение суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу помощник прокурора полагает, что требования ФИО1 о признании увольнения незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку работодатель действовал в соответствии с условиями контракта.

Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Отказывая ФИО1 в исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ЗАО «Смена+» был заключен срочный трудовой договор на период выполнения временных работ на основании заявки ОАО «РУСАЛ Саянал».

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим трудовым кодеком и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМЕНА+» и ФИО1 был заключен трудовой договор № № по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Смена+» в качестве делопроизводителя с рабочим местом в канцелярииОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения временных работ на основании заявки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМЕНА+» и ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ (л.д.7-8).

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенногона период до ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (заказчик) и ЗАО «СМЕНА+» (исполнитель),его предметом является, в том числе, поиск и подбор необходимого количества специалистов, обладающих соответствующими знаниями, опытом и квалификацией и направление их на предприятие. Основанием для предоставления специалистов заказчику является письменная заявка заказчика (п. 2.1 договора).

Основанием для окончания оказания услуг также является соответствующее уведомление, которое направляется исполнителю не позднее трех календарных месяцев, а в отдельных случаях, когда предполагается отказ от услуг более 50 специалистов, не позднее четырех календарных месяцев до предполагаемой даты окончания услуг (п. 2.2. договора).

В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»в ЗАО «Смена+» подал заявку на делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ на срок, который будет указан в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» уведомил ЗАО «Смена+» об окончании оказания услуг делопроизводителемФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена ЗАО «СМЕНА+» о расторжении трудового договора в связи с окончанием оказания услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; в случаях же, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Из этой нормы очевидно вытекает, что ч. 1 ст. 59 ТК РФ говорит о случаях, когда при заключении трудового договора обязательно наличие у него срочного характера.

Согласно уведомлению об окончании оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) ОАО «РУСАЛ Саянал» установил дату окончания услуги делопроизводителя - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уведомление не содержит ссылку на обстоятельство, событие либо действие, с наступлением которых связано окончание периода обслуживания, равно как и объема работ, по выполнению которого трудовой договор следует считать оконченным.

Должностная инструкция делопроизводителя канцелярии предприятия ОАО «РУСАЛ Саянал» не содержит положений, свидетельствующих о срочности (временности) трудового договора. Наоборот, усматривается стабильность и постоянность функций делопроизводителя, общие задачи которого заключаются в ведении делопроизводства на предприятии (л.д.49-51).

Таким образом, представленные по делу доказательства с достаточной степенью определенности не свидетельствуют о срочности трудового договора, заключенного с ФИО1 По мнению судебной коллегии, для квалификации трудового договора как срочного, недостаточно наличие немотивированного уведомления об окончании оказания услуг.

При постановке судебного решения судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельстваучтены не были.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, что всилу ст.330 ГПК РФ является основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что материалы дела не требуют дополнительных доказательств, с учетом выводов, содержащихся в настоящем определении, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении искао признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядке увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке о заработной плате ФИО1 (л.д.66) среднедневной заработок составил руб. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004г., указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в рассматриваемом деле (составление искового заявления) судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 31 января 2012 года по настоящемуделу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Смена+» удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 из ЗАО «Смена+» незаконным.

Взыскать с ЗАО «Смена+» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме , компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за услуги представителя в сумме рублей, всего – рублей .

Взыскать с ЗАО «Смена+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

Председательствующий: О.А.Страхова

Судьи: И. Н. Веселая

В.Н. Карпова