Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2011 года. В обоснование указав, что решением суда с нее, как поручителя, и с заемщика Б.Е.В. в пользу АО «Банк Оренбург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 718,24 рублей. 12 декабря 2015 года, после вступления в законную силу данного решения Б.Е.В. умерла, исполнительное производство в отношении нее прекращено 19 августа 2016 года.

Просила суд определить правопреемников Б.Е.В., а в случае их отсутствия решить вопрос о прекращении обязательств Б.Е.В. перед АО «Банк Оренбург» с момента ее смерти.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что установление и привлечение правопреемников приведет к ускорению исполнения решения суда от 11 апреля 2011 года, а их отсутствие влечет прекращение обязательств Б.Е.В. и прекращение поручительства ФИО1 Полагает, что прекращение обязательства Б.Е.В. предоставит возможность ФИО1 обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2011 года исковые требования ОАО КБ «Оренбург» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Б.Е.В. и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 202 718,24 руб. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные Б.Е.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку смерть одного из солидарных должников не влечет за собой прекращение исполнительного производства в отношении второго должника, т.е. ФИО1, то обнаружение наследников Б.Е.В. не приведет к освобождению ФИО1 от уплаты задолженности перед АО «Банк Оренбург», а потому оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в отношении Б.Е.В. и ФИО1 возбуждены исполнительные производства на основании вступившего в законную силу решении суда, которое в силу положений статьи 8 и 307 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что (дата)Б.Е.В. умерла, исполнительное производство в отношении нее окончено (дата).

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении в отношении нее исполнительного производства, ее заявление было удовлетворено, но определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2016 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по тем основаниям, что обязательство ФИО1 возникло на основании вступившего в законную силу решения суда и смерть одного из солидарных должников не влечет прекращение обязательств для другого солидарного должника.

ФИО1 просит определить правопреемников после смерти Б.Е.В. и в случае их отсутствия прекратить в отношении Б.Е.В. исполнительное производство.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, прекращено может быть только возбужденное исполнительное производство. Замена стороны в исполнительном производстве также возможна только по возбужденному исполнительному производству. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность прекращения исполнительного производства или решение вопроса о правопреемстве по оконченному исполнительному производству.

Поскольку в силу положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а по окончании исполнительного производства в отношении Б.Е.В. гражданское судопроизводство в отношении нее завершено, то замена стороны правопреемником невозможна.

Кроме того, заявителем не ставится вопрос о замене стороны правопреемником, а ставится вопрос об определении судом правопреемников Б.Е.В., что в компетенцию суда на стадии исполнения судебного постановления и по завершении этой стадии не входит.

В материалах дела не содержится сведений об открытии наследства Б.Е.В. и принятия его наследниками. Также нет сведений, что заинтересованные лица или судебный пристав-исполнитель подавали в суд заявление о процессуальном правопреемстве в отношении Б.Е.В.

Доводы частной жалобы в данной части ошибочны.

Доводы жалобы о том, что установление и привлечение правопреемников приведет к ускорению исполнения решения суда, а их отсутствие влечет прекращение обязательств Б.Е.В. и прекращение поручительства ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как указывалось выше, обязательство ФИО1 возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, а смерть одного из солидарных должников не влечет прекращение обязательства для других солидарных должников.

Кроме того, в силу положений статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном гражданском деле обязательство Б.Е.В., возникшее на основании вступившего в законную силу решении суда о взыскании суммы, не требовало ее личного участия и не было связано неразрывно с ее личностью.

Доводы жалобы, что прекращение обязательства Б.Е.В. предоставит возможность ФИО1 в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, правовых оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи