Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Владивостокской таможни к Гурьяновой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени по частной жалобе Владивостокской таможни на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к Гурьяновой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в котором просит взыскать с Гурьяновой Н.Н. таможенные платежи в размере 90 942,14 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 917,90 рублей, всего 106 860,04 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО № на имя Гурьяновой Н.Н. установлено нарушение таможенного законодательства в части недостоверного описания товара «Хонда Мобилио» с номером кузова № (неверно указан год выпуска), повлекшее за собой недобор таможенных платежей. В результате проверки взамен аннулированного ТПО № Владивостокской таможней выписан новый ТПО №. Сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет 90 942,14 рублей. Направленное ДД.ММ.ГГГГ Гурьяновой Н.Н. требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнено. До настоящего времени задолженность по таможенным платежам в сумме 106 860,04 рублей Гурьяновой Н.Н. не выплачена.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением обязательного для данного требования досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласилась Владивостокская таможня, в частной жалобе она просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку судом не принято во внимание, что заявление о взыскании задолженности по таможенным платежам не носит бесспорный характер, факт неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин установлен таможенным органом по результатам проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства на территорию РФ, и по своей сути является спором о праве. Заявитель считает, что таможенным органом законно и обоснованно подано исковое заявление о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев до истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Учитывая, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на ст. 48 НК РФ, указал, что исковое заявление не может быть принято к своему производству, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обязательного для данного требования порядка обращения в суд, обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, вынесении и отмене судебного приказа.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер и в целях повышения эффективности и ускорения судопроизводства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения налогового (таможенного органа) в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Анализируя содержание искового заявления, основания иска, усматривается, что имеется спор о размере таможенных платежей, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика и указанная в иске, доначислена таможенным органом после выпуска транспортного средства на основании проведенной проверки в связи с недостоверным описанием товара (неверно указан год выпуска транспортного средства), повлекшее за собой недобор таможенных платежей. Поскольку требование об уплате таможенных платежей ответчиком в установленный срок не исполнено, таможенный орган обратился в суд в порядке искового производства.

Таким образом, требования Владивостокской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени могли быть заявлены в исковом порядке. Основания, предусмотренные статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имеется.

Судом также не принято во внимание, что выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой, так как в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае цена иска составляет 90942,14 руб., соответственно исковое заявление Владивостокской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Владивостокской таможни к Гурьяновой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени возвратить в Арсеньевский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи