Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-20» к ФИО1 о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-20» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-20») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в сумме *** руб., указав в основание, что ответчик демонтировал внутренние конструктивные элементы в принадлежащем истцу нежилом помещении № *** в д. *** по ул. *** в г. Челябинске, чем причинил ущерб. Взыскиваемая сумма составляет стоимость восстановительного ремонта указанного помещения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря

2010 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2011 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля

2011 года с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-20» взысканы убытки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное

определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправомерность вывода суда о возникновении права собственности истца на улучшения нежилом помещении. Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Судом не принят во внимание факт нахождения нежилого помещения в пользовании ООО «Агропромпродукт» по договору аренды.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен (т. 2 л.д. 41 оборот), не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЖЭУ-20» является собственником нежилого помещения № *** общей площадью 175,4 кв.м., расположенного в подвале жилого дома *** по ул. *** в г. Челябинске, на основании договора № 6 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с МУП «***» 28 октября 2008 года. Согласно договору указанное нежилое помещение на момент приема-передачи истцу находится во временном владении и пользовании ООО «Агропромпродукт» сроком до 01 декабря 2022 года на основании договора аренды № 4-8632 от 29 мая 2007 года.

Продавцом МУП «***» помещение в собственность ООО «ЖЭУ-20» передано на основании акта приема-передачи от 11.11.2008 (л.д. 12-14 т.1) согласно которому помещение передано в отремонтированном, хорошем состоянии, т.е. с учетом тех улучшений, которые произведены в период нахождения помещения во владении пользовании ООО «Агропромпродукт» на основании договора аренды.

По условиям договора аренды арендатор (ООО «Агропромпродукт») обязан за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, а также своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения. В случае прекращения (расторжения) договора арендатор обязан сдать нежилое помещение Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в исправном состоянии, при этом безвозмездно передать произведенные отделимые и неотделимые улучшения. Стоимость отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению арендатору не подлежит.

Таким образом, к собственнику помещения переходит право не только на все улучшения арендованного нежилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отделка нежилого помещения является неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а поскольку ответчиком демонтированы элементы этой отделки, то собственнику помещения причинен ущерб, который подлежит возмещению его непосредственным причинителем.

Судом дана правильная оценка представленным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2010г. и от 22 октября 2010г., письменным объяснениям ФИО1, данных им 05 сентября 2010 года, из которых следует, что ФИО1 после того, как 20 мая 2009 года ООО «Агропромпродукт» выехало из нежилого помещения, вывезены конструктивные элементы внутренней отделки нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 демонтировал конструктивные элементы внутренней отделки нежилого помещения №***, не в связи с исполнением трудовых функций, так как ответчик считал вывезенные им элементы неотделимых улучшений нежилого помещения своим личным имуществом, правильны, соответствуют материалами дела, доказательств обратного сторонами не представлено.

При этом юридического значения для разрешения возникшего спора принадлежность строительных и отделочных материалов, использованных для производства улучшений в арендованном нежилом помещении, на что ссылался ответчик и в суде первой инстанции, и в кассационной жалобе, не имеет. Поскольку произведенные улучшения, как установлено судом, и не оспорено стороной ответчика, являются неотделимыми, то они являются элементом главной вещи, следуют ее судьбе, влияя на ее качественные и стоимостные показатели.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения - это те улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для имущества.

Поскольку произведенные улучшения ответчиком отделены, чем имуществу истца причинен вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой вред на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

В подтверждение размера ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1 ООО «ЖЭУ-20», как собственнику спорного нежилого помещения, истцом предоставлен отчет № 33.3/10-У от 30 апреля 2010 года. ФИО1 размер ущерба не оспаривался и составил *** руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО1, сводящихся к тому, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Агропромпродукт» по договору аренды, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен ФИО1, а то обстоятельство, что истец вправе на основании ст. 622 ГК РФ требовать от арендатора возврата помещения в состоянии, обусловленном договором (с учетом отделимых и неотделимых улучшений), не исключает права истца требовать возмещения ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ от непосредственного причинителя вреда.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд г. Челябинска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: