Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харюкова Б.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании денежных сумм (недоплаченного денежного довольствия),

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Р.А. Денисюк, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Г. Харюков обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения») о взыскании недоплаченного денежного довольствия за январь 2012 г. и денежной компенсации за нарушение установленного срока проведения выплат.

В обоснование требований указал, что проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой воинской должности и направлен без приостановления военной службы в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» для назначения не на воинскую должность. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» был назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ с окладом по 30-му тарифному разряду. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков сотрудников учебного военного центра и направлен в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа. Считает, что начисление денежного довольствия в январе 2012 года произведено с нарушением установленного порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие за январь 2012 года и материальную помощь за 2012 год с учетом денежной компенсации за нарушение установленного срока проведения выплат, в том числе: оклад месячного денежного содержания в сумме , материальная помощь за 2012 год в размере , за особые условия военной службы , проценты за несвоевременную выплату денежных сумм в размере , компенсацию морального вреда в сумме .

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав на то, что ответчик выплатил основную сумму долга. Задолженность составляет за особые условия работы. Просил взыскать задолженность и денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» - Р.А. Денисюк исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июня 2012 года исковые требования Б.Г. Харюкова удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в пользу Б.Г. Харюкова взысканы сумма за особые условия военной службы , проценты за несвоевременную выплату денежных сумм , компенсацию морального вреда в размере , всего .

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» взыскана госпошлина в бюджет городского округа «город Хабаровск» в сумме .

Представитель ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Р.А. Денисюк не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила, решение суда отменить, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на нарушения судом норм материального, процессуального права; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; неправильное определение, юридически значимых обстоятельств по делу. Настаивает на том, что к спорным отношениям не правильно применено постановление Правительства РФ «О порядке обеспечения военнослужащих, направленных не на воинские должности без приостановления им военной службы, всеми видами довольствия, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» в части толкования статуса истца.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Б.Г. Харюков указывает на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие Б.Г. Харюкова.

Представитель ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Р.А. Денюсюк в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что Б.Г. Харюков являлся военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности без приостановления им военной службы, если это предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник Б.Г. Харюков освобожден от занимаемой воинской должности и направлен без приостановления военной службы в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» города Хабаровска для назначения не на воинскую должность.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ № Харюков Б.Г с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность в с сохранением ранее установленных надбавок.

Правительство Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2008 года № 847 «О порядке обеспечения военнослужащих, направленных не на воинские должности без приостановления им военной службы, всеми видами довольствия, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» указало о необходимости обеспечивать военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, направленных в организации, осуществляющие деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, и федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования, не на воинские должности без приостановления им военной службы, если это предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, денежным довольствием, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за счет средств организаций, в которые они направлены, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, иных федеральных органах исполнительной власти, от которых направлены военнослужащие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в части, поскольку выплата за особые условия работы предусмотрена действующим законодательством и должна начисляться в установленном законом порядке.

Кроме того, в связи задержкой выплаты причитающихся сумм, суд, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, привел в решении соответствующие расчеты, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме .

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, связанного с несвоевременной выплатой причитающихся денежных сумм, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о причинении истицу морального вреда и необходимости взыскания его компенсации в размере . При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное определение, юридически значимых обстоятельств по делу несостоятельны, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права в ходе судебного разбирательства по делу, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харюкова Б.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова