Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу ООО «Проектно-строительное управление «Радиострой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительное управление «Радиострой» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Определением Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2015 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Проектно-строительное управление «Радиострой» надлежащим – ФИО1, а ООО «Проектно-строительное управление «Радиострой» привлек в качестве третьего лица.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, привлечь в качестве ответчика ООО «Проектно-строительное управление «Радиострой».

Как усматривается из частной жалобы, ее заявитель не согласен с тем, что суд вынес оспариваемое определение в его отсутствие и с нарушением положений статей 1068, 1079 ГК РФ, то есть, не имея на то законных оснований, заменил первоначального ответчика ООО «Проектно-строительное управление «Радиострой» на ФИО1, виновника ДТП.

Согласно частям 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика, в силу статьи 41 ГПК РФ, не предусмотрено, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, данное определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В пункте 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В связи с изложенным, частная жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, необходимо обратить внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ замена ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, при этом после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Таким образом, права ФИО1, предусмотренные статьями 12 и 35 ГПК РФ, как лица, участвующего в деле, оспариваемым им определением не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2015 г. – возвратить заявителю, ФИО1

Судья Краевого суда

Копия верна

Судья Краевого суда Борисихина С.А.