Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО2 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2011 года об отказе в принятии частной жалобы

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО4, согласившегося с определением суда, судебная коллегия

установила:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» об устранении препятствий, в удовлетворении исковых требований отказано.

05 августа 2011 года представителем истцов ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания от 28 июля 2011 года.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2011 года указанные замечания на протокол отклонены, замечания приобщены к материалам дела.

Не согласившись с определением суда от 09 августа 2011 года, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2011 года в принятии частной жалобы ФИО2 отказано по тем основаниям, что определение суда об отклонении замечаний на протокол обжалованию не подлежит.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку возможность обжалования определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена, данное определение не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает возможности сторон и других лиц участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в принятии частной жалобы ФИО2 на определение судьи от 09.08.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2011 года об отказе в принятии частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витюкова Л.А. № 33-6108/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Коваленко А.И. и Чингири Т.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» об устранении препятствий по осуществлению прав собственников земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО3 и ФИО5 - ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Оренбург» об устранении препятствий по осуществлению прав собственников земельного участка. В обоснование своих требований указали, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, они имеют в общей долевой собственности по ? доли земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м., расположенных по адресу: земельный участок расположен в части кадастрового квартала с кадастровым номером . На данном земельном участке расположены объекты недвижимости ответчика: скважины №, №, амбар, газовый кран, подъездные дороги к ним, а также проездные дороги к объектам, находящимся на соседнем земельном участке. Общая площадь, используемая ответчиком для эксплуатации, содержания, использования, с учетом охранной зоны составляет более га. Ответчик пользуется земельным участком без оформления своих прав. Кроме того, оставшаяся часть рассматриваемого земельного участка пронизана подземными шлейфами газопроводов. Истцы производят ежегодную оплату земельного налога за общую площадь земельного участка – кв.м. На предложение истцов к ответчику заключить договор аренды, был получен отказ. Просили суд обязать ответчика устранить препятствия к осуществлению прав собственников земельного участка №, расположенного по адресу: , » в части кадастрового квартала № путем демонтажа незаконно находящихся на чужой земле объектов недвижимости ООО «Газпром добыча Оренбург»: газовых скважин №, № амбара, газового крана, подъездных дорог к данным объектам и проездных дорог, обеспечивающих проезд к таким же объектам недвижимости, находящихся на соседних участках, в натуре, предусматривающего рекультивационные работы по восстановлению плодородия почв, восстановлению земельного участка в границах, предусмотренных правоустанавливающими документами на данный земельный участок.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Письменные пояснения представителя истцов - ФИО2 приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями истцов не согласился. В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что все обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, были рассмотрены Оренбургским районным судом, им была дана соответствующая оценка. Объекты, перечисленные в исковом заявлении, принадлежат на праве собственности ОАО «Газпром», а не ООО «Газпром добыча Оренбург». Земля поставлена на кадастровый учет, дороги используются для строительства скважин на основании договора аренды. Земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, не входят в земельные участки истцов, это видно из кадастрового паспорта и плана к нему. Просил отказать в иске.

Определением суда от 07.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Оренбургский район и ОАО «Газпром».

Представители администрации МО Оренбургский район, ОАО «Газпром» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО2 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2010 года, вступившим в законную силу 04.08.2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ООО «Газпром добыча Оренбург» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2010 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что за ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности по ? доле за каждым на земельный участок кадастровый номер №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь кв.м., адрес объекта: , , земельный участок расположен в части кадастрового квартала №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12 т.1). Истцами были также представлены кадастровый паспорт земельного участка, выписка из государственного кадастра недвижимости, план земельного участка (л.д.13-17 т.1).

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения у истцов права собственности на вышеуказанный земельный участок, заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем), ФИО3 и ФИО5(одаряемыми), земельные участки и расположенные на них спорные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Газпром», были сформированы в установленном законом порядке, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Границы принадлежащего истцам земельного участка были согласованы с правообладателями граничащих земельных участков – ОАО «Газпром»,

Между администрацией муниципального образования Оренбургский район и ООО «Газпром добыча Оренбург» (ООО Оренбурггазпром») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, в том числе и земельного участка с кадастровым номером землепользования , местоположение земельного участка установлено относительно ориентира автопроезды к скважинам расположенного в границах участка, адрес ориентира: , категория земельного участка – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения… и иного назначения, разрешенное использование: размещение автопроездов к скважинам . Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № участок – единое землепользование, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование - размещение автопроездов к скважинам

В соответствии с имеющимся в материалах деладоговором от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ОАО «Газпром» передан в аренду земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , местоположение: установлено относительно ориентира - скважины и амбары , расположенного в границах участка, адрес ориентира: , разрешенное использование: размещение скважин и амбаров , категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта… и иного специального назначения. Аналогичные сведения содержатся в кадастровом плане данного земельного участка.

Согласно договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Оренбург» объекты недвижимости - скважины газовые эксплуатационные № и №, принадлежащие на праве собственности ОАО «Газпром», переданы во временное пользование за плату ООО «Газпром добыча Оренбург» (л.д.224 т.3).

На основании ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (ч. 2 ст. 271 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендуемые ответчиком земельные участки сформированы как самостоятельные. Объекты недвижимости – две скважины, амбар, газовый кран, подъездные пути к ним на принадлежащем истцам земельном участке не располагаются, поэтому оснований для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий к осуществлению прав собственников земельного участка путем демонтажа указанных объектов, не имеется. Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что земельные участки, на которых расположены газовые скважины № и № не входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам. Указанные участки поставлены на кадастровый учет и для использования участков заключен договор аренды между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области и ОАО «Газпром», земельные участки, на которых расположены подъездные пути к указанным объектам, используются на основании договора аренды, заключенного между администрацией муниципального образования Оренбургский район и ООО «Газпром добыча Оренбург». В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что объекты недвижимости ответчика находятся на земельном участке истцов, не может быть признан состоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, как коммерческая организация, не может иметь в собственности земельные участки, может использовать землю для ведения своих работ только на основании договора аренды, заключенного с собственником земельного участка, ответчик использует земельный участок без оформления права пользования и без согласия собственника, не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, используется ООО «Газпром добыча Оренбург» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией муниципального образования Оренбургский район и ООО «Газпром добыча Оренбург» (ООО Оренбурггазпром»).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик своими действиями препятствует освоению собственниками принадлежащего им земельного участка, следует признать необоснованным.

Согласно п.3 ст.87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики … и иных объектов могут включаться охранные, санитарно – защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Включенные в состав таких зон земельные участки у собственников, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с п.5 ст.88 ЗК РФ порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установление зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется органами власти, чьей собственностью являются указанные земли.

На основании п.47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878 земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 и ФИО5 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: