Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 года дело по иску Шишкиной к Индивидуальному предпринимателю Хартман о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шишкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований, заявленных Шишкиной к Индивидуальному предпринимателю Хартман о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения сторон, представителя Шишкиной Е.В. - Ермолиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Хартман Н.В. о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывалось, что 31.10.2011 г. она приобрела у ИП Хартман Н.В. женское полупальто из меха хоря стоимостью * руб. с гарантией по 31.03.2012 г., оплатив первый взнос в сумме * руб., и оформив кредитный договор в банке. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату по кредиту, составляет * руб.

В ходе эксплуатации шубы обнаружилась потертость меха на правом рукаве, петли-застежки отвалились, на задней части шубы появились разрывы кожи. 20.01.2012 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, на которое получила отказ со ссылкой на то, что недостатки появились в процессе эксплуатации. Экспертиза Центра независимой потребительской экспертизы Омского областного общества защиты прав потребителей установила на изделии наличие дефектов производственного характера. 03.04.2012 г. она направила ответчику копию заключения экспертизы и требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на экспертизу, 19.04.2012 г. получила отказ.

В связи с приобретением шубы ненадлежащего качества, она была вынуждена всю зиму пользоваться изделием, имеющим внешние дефекты, тратить свое время на защиту своих прав, что причинило ей моральный вред.

Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи с ответчиком; взыскать с ИП Хартман Н.В. стоимость пальто ненадлежащего качества в размере * руб.; расходы по погашению кредита * руб.; услуги банка по переводу взносов за кредит * руб.; неустойку за 90 дней просрочки исполнения требования в размере * руб.; стоимость экспертизы * руб.; стоимости услуг общества защиты прав потребителей по консультированию и составлению искового заявления * руб.; стоимость копирования документов * руб.; стоимость услуг почты * руб.; компенсацию морального вреда * руб., всего * руб.

В судебном заседании Шишкина Е.В. не участвовала, ее представитель Ермолина Т.М. поддержала заявленные требования, заявила новое основание иска - отсутствие при приобретении шубы достоверной информации о мехе, из которого изготовлена внутренняя часть капюшона. Приобретая шубу, истица была уверена, что внутренняя часть капюшона изготовлена из меха рыси, о чем имеется указание на товарном чеке. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что внутренняя сторона капюшона изделия изготовлена из другого меха с имитацией под мех рыси. Увеличила требования о возмещении судебных расходов за представление интересов истицы в суде до * руб.

ИП Хартман Н.В., представитель ее интересов Марков К.В. иска не признали, пояснив, что все дефекты изделия вызваны ненадлежащей эксплуатацией. По поводу меха, из которого изготовлена внутренняя часть капюшона, покупателю была предоставлена достоверная и полная информация, о чем имеется запись в товарном чеке, из которого следует, что 31.10.2011 г. Шишкиной Е.В. продано полупальто женское из меха хорь + капюшон рысь. Данных о том, что капюшон изготовлен из меха рыси, товарный чек не содержит. Продавец разъясняла истице возможность приобретения полупальто, как с мехом, окрашенным под рысь, так и под норку, а так же условия хранения, выбора и эксплуатации данного мехового изделия. Пальто из меха хоря, содержащее элементы отделки из меха рыси, по стоимости было бы значительно дороже, о чем истица не могла не знать.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкина Е.В. просит решение суда отменить, считает отказ в удовлетворении ее исковых требований незаконным и необоснованным, ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 31.10.2011 г. Шишкина Е.В. приобрела в магазине-салоне «Меха» ИП Хартман Н.В. женское полупальто из меха хоря стоимостью руб., с уплатой первоначального взноса в размере руб.

На остальную сумму стоимости товара ОАО «НБ Траст» предоставило Шишкиной Е.В. кредит в сумме руб. сроком на 8 месяцев.

Обращаясь в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи мехового полупальто, Шишкина Е.В. ссылалась на некачественность изделия, в обоснование требований представивзаключение эксперта Омского областного общества защиты прав потребителей от 24.02.2012 г., установившего в изделии дефекты производственного характера: скрои деталей изготовлены из шкурок, неоднородных по мягкости кожевой ткани, многочисленные участки отслоения прокладочного материала с клеевым точечным покрытием от кожевой ткани верха, что ухудшает прочность и формоустойчивость изделия, слабина нити в строчке шва рельефа спинки, в результате чего произошло разрушение кожевой ткани вдоль шва.

Экспертиза выявила и дефекты эксплуатационного характера: свалянность меха по низу рукавов, появившаяся при непродолжительной эксплуатации вследствие низкой износостойкости меха хоря; пятно на правой полочке.

По ходатайству ответчика Хартман Н.В. судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО от 12.07.2012 г., исследованное полупальто из меха хоря стриженого полностью соответствует требованиям технологии изготовления изделий из меха и характеризуется высоким качеством, в изделии выявлены недостатки, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации.

В процессе судебного разбирательства истцом было изменено основание иска: отказавшись от ссылок на не качественность изделия, истица ссылалась на не предоставление достоверной информации в отношении отделки капюшона полупальто, указав, что приобретая меховое полупальто их меха хоря, она предполагала отделку капюшона мехом рыси, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено изготовление отделки внутренней части капюшона из меха с имитацией под мех рыси.

В апелляционной жалобе истицей также приведены доводы о не предоставлении достоверной информации относительно меха, из которого изготовлена внутренняя часть капюшона, без приведения ссылок на не качественность изделия.

При рассмотрении дела судебной коллегией истица и ее представитель подтвердили обоснование исковых требований в виде недостоверной информации о мехе внутренней части капюшона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Черновой Н.А., работавшей в магазине ИП Хартман Н.В. на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, усматривается, что до приобретения мехового полупальто Шишкина Е.В. не раз посещала магазин, осматривала изделие, ей была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, и об изготовлении внутренней части капюшона из меха, стилизованного под мех рыси. В товарном чеке было указано «полупальто из меха хори + капюшон рысь». Претензий Шишкина Е.В. не предъявляла.

Ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения животного, из меха которого изготовлена внутренняя часть капюшона мехового изделия, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом признания ИП Хартман Н.В. того, что указанная часть изделия изготовлена не из меха рыси.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства приобретения Шишкиной Е.В. мехового полупальто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву не предоставления надлежащей информации о товаре не имеется.

При вынесении решения судом приняты во внимание приведенные выше пояснения свидетеля Черновой Н.А., запись товарного чека, в которой приведены конкретные сведения об изготовлении пальто из меха хоря и отсутствуют сведения об изготовлении капюшона из меха рыси. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись в товарном чеке «капюшон рысь» не свидетельствует об изготовлении капюшона из меха рыси.

Кроме того, судом правомерно отмечено то обстоятельство, что при неоднократном посещении магазинов по продаже меховых изделий, о чем истица поясняла в судебном заседании, Шишкиной Е.В. не могло быть неизвестно о стоимости изделий из меха рыси, которая значительно превышает стоимость приобретенного ею мехового полупальто.

Поскольку нарушений требований о предоставлении информации о приобретенном Шишкиной Е.В. товаре, которые бы могли являться основанием для расторжения договора купли-продажи, не установлено, суд пришел обоснованному выводу, что права истицы, как потребителя не нарушены, и правомерно оставил ее иск без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Шишкиной Е.В. не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи коллегии