Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года материал по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления главы администрации Октябрьского района и разрешения на строительство жилого дома, поступившее по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда Курской области от 24 января 2011 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка для строительства жилого дома», а также признать незаконным разрешение на строительство, выданное администрацией района ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что выделенный ФИО4 земельный участок находится в водоохраной зоне р.Воробжа. Указали, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены их права и законные интересы, которые выражаются в следующем: территория луга представляет собой пойменные земли реки Воробжа, в период весеннего половодья ежегодно происходит разлив реки и затопление луговой территории, при этом вода подходит к жилым домам и земельным участкам по . В результате повышения уровня воды происходит поднятие уровня грунтовых вод и затопление подвалов, земельных участков.

В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили удовлетворить их требования, поскольку предусмотренные мероприятия по планировке территории администрацией района и ФИО4 не выполнены до сего времени.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 24 января 2011 года заявление оставлено без рассмотрения. Заявителям разъяснено право обратится в суд в порядке искового производства с заявлением, составленным в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», если наличие спора о праве, подведомственном суду, выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, то на основании ч.4 п.1 ГПК РФ применяется норма, регулирующая сходные правоотношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд оставил заявление без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии спора о праве, а именно: помимо требований о признании незаконным постановления главы администрации Октябрьского района и разрешения на строительство жилого дома, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили также требования об обязании ФИО4 прекратить строительство дома и снести его, что является спором о праве на объект недвижимости.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд, исходя из вышеприведенных норм права, поскольку имеется спор о праве, правильно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в частной жалобе о том, что они не заявляли об отмене первоначальных требований, а требования о признании незаконными постановления администрации и разрешения может быть рассмотрено только в порядке, предусмотренном главой 25 ГК РФ, а не в исковом порядке, не могут быть прияты во внимание как основанные на неправильном понимании норм права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывали, что они хотят в конечном итоге добиться прекращения ФИО4 строительства дома и его сносе, что является спором о праве. Таким образом, при наличии спора о праве заявители вправе обратиться в суд с исковым заявлением, в котором также вправе заявлять требования и о признании оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Курской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: