Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Домашенкина С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 февраля 2011 года, которым расторгнут договор оказания услуг по изготовлению мебели, заключенный между Домашенкиной С.В. и ООО «Сокол»; с ООО «Сокол» в пользу Домашенкиной С.В. взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме ; на Домашенкину С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Сокол» кухонный гарнитур, барную стойку и двуспальную кровать.

В обоснование заявления указала, что ответчик в течение длительного времени не исполнил решение суда о выплате причитающихся ей денежных средств, в то время как ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о возврате ею предметов мебели ООО «Сокол». Возврат мебели раньше взыскания присужденной суммы нарушит ее имущественные интересы.

С учетом изложенного заявитель просила изменить порядок исполнения судебного решения в части возврата предметов мебели путем возложения на нее обязанности возвратить мебель взыскателю в трехдневный срок с момента исполнения ООО «Сокол» денежного обязательства в ее пользу.

Представитель ООО «Сокол» доводы заявления не признал, ссылаясь на то, что единственным способом рассчитаться с должниками является реализация мебели, истребованной у заявительницы на основании решения суда.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2012 года заявление Домашенкиной С.В. удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Сокол» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа или порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Домашенкина С.В. по существу просит изменить резолютивную часть судебного акта, что недопустимо при разрешении поставленного вопроса.

При таком положении вывод суда о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта не может быть признан законным и обоснованным и постановленное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Домашенкиной С. В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказать.

Председательствующий: Л. В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

И.В. Сенотрусова