Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2011 года Первомайским районным судом было вынесено решение, которым удовлетворены требования администрации Первомайского района Нижегородской области к ФИО1 и суд обязал ответчика снести два деревянных сарая, принадлежащих ему, и расположенных во дворовой территории, прилегающей к дому №7 по *** и освобождении земельного участка, занятого вышеуказанными сараями.

07 июня 2012 г в Первомайский районный суд поступило заявление ФИО1, где он просит дать разъяснения решения суда для его исполнения, указывая на то, что 1 июня 2012 г он получил копию исполнительного листа вместе с «ситуационным планом», где указано, какие именно он должен сараи снести. Ему (ФИО1) из представленных документов неясно, какие именно сараи он должен снести, так как он не разбирается в картографии, ситуационный план не оформлен надлежащим образом, в исполнительном листе ситуационный план не обозначен, как приложение к исполнительному листу.

Ввиду изложенного, заявитель просит суд дать разъяснения исполнения решения суда, а именно какие сараи он должен сломать, и пояснить ему расположение двух сараев, которые он должен снести, указать границы земельного участка, который он должен освободить

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 11.07.2011 г оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, так как незаконное и необоснованное, указывая, что неясность в исполнении решения суда так и не устранена, местоположение подлежащих к сносу сараев не определена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Как правильно указал суд, анализ приведенной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение суда от 11.07.2011 г является очевидным и не требует какого- либо дополнительного разъяснения, так как ФИО1 должен снести два принадлежащих ему деревянных сарая, расположенных во дворовой территории, прилегающей к дому №7 по ул. ***.

К тому же, при рассмотрении гражданского дела по существу и в судебном заседании по заявлению о разъяснении исполнения решения суда ФИО1 не отрицал того, что в его владении и пользовании находятся два деревянных сарая, находящихся на дворовой территории прилегающей к дому №7 по ул. ***. Из приведенного судом сделан обоснованный вывод о том, что расположение деревянных сараев на местности должнику ФИО1 известно, поскольку именно он владеет и пользуется указанными постройками.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 не утверждал, что у него имеются во владении и пользовании еще и другие сараи, расположенные на вышеуказанной территории и не представил правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности на какие - либо другие деревянные сараи у этого же дома.

Правильно указано судом и на то, что размер площади земельного участка, который ответчик должен освободить вследствие сноса сараев, составляет именно площадь земельного участка занимаемого принадлежащими ему деревянными сараями.

На предложение выйти на дворовую территорию, прилегающую к дому №7 по ул. ***, и указать на местности свои сараи ФИО1 ответил категорическим отказом и нежеланием указать принадлежащие ему сараи, пояснив, что он не желает свидетельствовать в отношении самого себя.

Ввиду указанного, суд обоснованно расценил такое поведение должника по исполнительному производству ФИО1 как злоупотребление правом и нежеланием исполнять решение суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия. согласившись с правовой позицией суда, не усматривает законных оснований для отмены определения суда, жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :