Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Надырова И.Н. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года, которым постановлено: «В целях обеспечения иска принять меры по обеспечению иска в виде приостановления разрешения на строительство объекта на недвижимое имущество (земельный участок), расположенного по адресу: **** общей площадью 1043 кв. метров кадастровый номер ** в пределах заявленных требований, запретить совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: **** общей площадью 1043 кв. метров кадастровый номер **, расположенного приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с земельным участком с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** общей площадью 1043 кв.м., запретить Надырову И.Н., проживающему по адресу: **** строительство на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, Пермского края общей площадью 1043 кв. метров.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Г., Чечихина Р.Е., Шадрина Т.И., Паршакова Л.И., Кузнецов А.П., Решетникова Э.И., Костина Н.Е., Ахматдинова Т.В. и Кузьмакова З.В. обратились в Чернушинский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю», Администрации МО «Чернушинский район», отделу архитектуры и градостраительства Чернушинского городского поселения, Надырову И.Н. и Чернушинскому отделу Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора аренды, признании незаконной регистрации данного договора и снятии земельных участков с кадастрового учёта, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1043 кв.м., расположенного по адресу: ****. Совместно с исковым заявлением Истцами подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления разрешения на строительство и запрета совершать сделки по отчуждения недвижимого имущества и запрете Надырову И.Н. осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 1043 кв.м., расположенного по адресу: ****. Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Надыров Н.И. просит отменить определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.05.2012., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что запрет на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке является несоразмерной мерой для обеспечения исковых требований. Указывает на то, что приостановление строительства нарушает права и законные интересы третьих лиц и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении определении по делу суд первой инстанции не учёл, что исковые требования направлены на оспаривание права собственности на земельный участок и регистрации данного права в установленном порядке, возможность размещения на земельном участке каких - либо строений или требований об их сносе Истцами не оспаривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что производство строительных работ на спорном земельном участке находится за пределами предмета исковых требований и запреты на строительство в любой форме в настоящее время явно несоразмерно заявленными Истцами требованиями.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, в соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Из определения суда от 25.05.20112. не усматривается, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исследовал возможные последствия в случае непринятия мер по обеспечению иска, доказательств того, что отсутствие обеспечительных мер может впоследствии препятствовать исполнению судебного решения по настоящему спору, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, указанных в определении на момент разрешения данного вопроса и исходя из представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Надырова И.Н. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.05.2012. удовлетворить. Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.05.2012. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Л.Г., Чечихиной Р.Е., Шадриной Т.Н., Паршаковой Л.И., Кузнецова А.П., Решетниковой Э.И., Костиной Н.Е., Ахматдиновой Т.В. и Кузьмаковой З.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий:

Судьи: