Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1, рассмотрел в г. Перми 13 июля 2020 года дело по частной жалобе финансового управляющего физического лица ФИО2 – Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий физического лица ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 941581 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2020 исковое заявление финансового управляющего физического лица ФИО2 оставлено без движения до 06.05.2020, поскольку истцом не представлены копия трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Золотая долина»; решение о назначении ФИО2 на должность генерального директора; доказательства наличия задолженности по заработной плате за спорный период и ее размеры.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.05.2020 устранена описка в определении от 07.05.2020, во вводной части определения указана дата 07.05.2020.

Финансовый управляющий физического лица ФИО2 подал частную жалобу об отмене определения от 07.05.2020 с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на то, что возвращая исковое заявление, судья не исследовал пояснения, изложенные в письме от 07.05.2020, где сообщено о том, что должник ФИО2 не передал документы добровольно и не исполнил судебный акт арбитражного суда от 10.01.2019, обязывающий его передать документы управляющему, соответственно истец лишен возможности передать такие документы суду, поэтому финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ. Недобросовестное поведение гражданина-банкрота не должно являться основанием для отказа в судебной защите интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление финансовому управляющему физического лица ФИО2, судья первой инстанции указал на то, что недостатки, изложенные в определении от 14.04.2020 не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю как непринятое к производству суда.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку непредставление каких-либо доказательств на стадии подачи искового заявления не является основанием для оставления заявления без движения.

В силу абз. 5 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения гражданского дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

С учетом указанных обстоятельств и требований гражданского процессуального законодательства у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а также определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года о возвращении искового заявления финансового управляющего физического лица ФИО2 – Л. отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления финансового управляющего физического лица ФИО2 – Л. к ООО «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате к производству суда.

Судья Пермского краевого суда: