Определение № 33-6118/13 от 21.10.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:  

председательствующего Кузнецова Ю.И., 

судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,   

при секретаре Леонтьевой А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Баженова О.И. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Баженову О.И. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения - удовлетворить.

Взыскать с Баженова О.И. в пользу  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» <…> руб. <…> коп. - в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, <…> руб. <…> коп. - в счет  издержек, связанных с рассмотрением дела, <…> руб. <…> коп. - в счет возврата уплаченной государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры») обратилось в суд с иском к Баженову О.И. о взыскании вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере <…> руб. <…> коп., расходов по уплате государственной полшины при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб. <…> коп., а также почтовых расходов в размере <…> руб. <…> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2012 года на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «Вологда - Новая Ладога» сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области при осуществлении весового контроля транспортных средств, перевозящих грузы, установлен факт несанкционированного провоза водителем Павловым Е.П. тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим на праве собственности Баженову О.И., с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак <…>. Размер ущерба дорогам составил <…> руб. <…> коп. Истец направлял ответчику претензионное письмо, в котором предлагал в добровольном порядке возместить вред в указанном размере. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, поэтому ФКУ Упрдор «Холмогоры» просит взыскать с Баженова О.И. вред, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Представитель истца ФКУ Упрдор «Холмогоры»  Тропичев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив при этом размер почтовых расходов, подлежащих взысканию в размере <…> руб. <…> коп.

Ответчик Баженов О.И. иск не признал.

Третье лицо Павлов Е.П., представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третье лицо Мязин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Баженов О.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что в акте № <…> от 25 апреля 2012 года по результатам взвешивания и измерения габаритов автомобиля нет четкой идентификации транспортного средства. Кроме того, ввод данных был произведен вручную.

Ссылается на то, что водителю Павлову Е.П. не было предоставлено право на объяснения, не было предоставлено право на контрольное независимое взвешивание.

Также ссылается на то, что претензионное письмо об уплате обязательной платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам он получил одновременно с исковым заявлением.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец, а также третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Моисеенко Ю.В., просившую об отмене решения суда, представителя истца  Попову М.В., которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года           № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого  требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года (далее – Инструкция) контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

Согласно Правилам вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374, таким органом является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Функции Росавтодора определены п. 5 названного Положения о Федеральном дорожном агентстве.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Функции по весовому контролю автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки по закрепленной за истцом на праве оперативного управления автодороги федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), возложены на Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области Министерства имущественных отношений РФ № 150-р от 13 февраля 2003 года и Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Вологодской области № 43-р от 30 января 2004 года за Учреждением закреплены на праве оперативного управления следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения: М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 377 + 659 – км 694 + 525, км 694 + 525 – км 1226 + 218 и А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км 4+320 - км 331+025.

В связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования федерального значения, вызванным их переувлажнением в весенний период 2012 года, Федеральным дорожным агентством по согласованию с МВД Российской Федерации Приказом от 24 января 2012 года № 3 было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в частности, по федеральной дороге А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) участок км 4+320 - км 331+025 (Вологодская область), по дороге М-8 «Холмогоры» участок км 378+000 – км 694+525 на период с 01 апреля по 30 апреля, по дороге М-8 «Холмогоры» участок км 694+525 – км 1225+218 на период с 10 апреля по 09 мая.

Суд первой инстанции установил, что 25 апреля 2012 года на контрольном пункте, расположенном на 14 км автомобильной дороги федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), проведена проверка весовых параметров транспортного средства -  тягача <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего в момент взвешивания на праве собственности ФИО1, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <…>, на котором водитель ФИО2 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автодороге по маршруту движения п. Октябрьский – г. Вельск – г. Иссад – г. Волхов, протяженностью 573 км.

Из акта проверки  № <…> от 25 апреля 2012 года установлено, что  превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства при отсутствии на то разрешения органов управления дорожного хозяйства составило: на  А 114 (км 331- км 7) и М-8 «Холмогоры» (км 472 – км 694), а всего 546 км  нагрузка на вторую ось составила 12 т, при  допустимой - 10 т, на третью ось – 7,95 т при допустимой - 7 т, на четвертую ось – 8,10 т, при допустимой - 7 т, на четвертую ось - 7,6 т, при допустимой - 7 т.; на М-8 «Холмогоры» (км 721 – км 694), а всего 27 км нагрузка на первую ось составила 6,45 т, при допустимой - 6 т, на вторую ось – 12,0 т, при допустимой - 6 т, на третью ось – 7,95 т, при допустимой - 4 т, на четвертую ось  - 8,10 т, при допустимой -  4 т, на пятую ось – 7,60 т, при допустимой - 4 т. При этом полная предельно допустимая масса транспортного средства должна была составлять 40 т, а фактически составляла 42,1 т.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля УГАДН по Вологодской области с применением весового оборудования «Весы автомобильные электронные ВА-Д-20», заводской № <…>, признанного пригодным к применению и поверенного 29 декабря 2011 года, что подтверждается отметкой о поверке ГМС № <…>, действительной  по 29 декабря 2012 года включительно.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России «Вельский», собственником автомобиля «<…>» с государственным регистрационным знаком <…> (в настоящее время государственный регистрационный знак в связи с заменой <…>), на момент взвешивания и в настоящее время является ФИО1 Собственником  полуприцепа с государственным регистрационным знаком <…> является ФИО3

21 мая 2013 года ФГУ Упрдор «Холмогоры» направило ответчику претензионное письмо с просьбой об уплате обязательной платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в счет возмещения вреда, причиняемого федеральной автодороге, в сумме <…> руб. <…> коп. в 5-дневный срок с даты получения претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тягачом <…>, принадлежащим ответчику, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензионного письма ответчику и искового заявления в суд, по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о праве истца на их возмещение.

Факт следования тягача с полуприцепом 25 апреля 2012 года по дорогам общего пользования федерального значения в период временного ограничения движения транспортных средств был установлен судом и подтвержден материалами дела.

Было допущено превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водителю ФИО2 не было предоставлено право на объяснения, не было предоставлено право на контрольное независимое взвешивание, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте № <…> от 25 апреля 2012 года, ответчик суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.