Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2012 гражданское дело по иску А.Н., А.П. к М.А., А.Ю. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истцов А.Н. и А.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2012.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

А.Н., А.П. обратились в суд с иском к М.А. о взыскании убытков.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований просили взыскать сумму убытков в размере ... рублей солидарно с М.А. и А.Ю., взыскать с них расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указали, что в июле 2007 года между А.Н. и М.А., А.Ю. была достигнута договоренность по строительству двух коттеджей в .... С этой целью М.А. приобрела два земельных участка в собственность.

Для выполнения проектных и иных работ был привлечен А.П., имеющий специальное образование в области строительства. Строительство домов по ... было начато в конце июля 2007 года. Все производимые работы согласовывались с ответчиками, денежные средства передавались поэтапно А.Ю. А.Н., после предоставления последним и А.П. всей необходимой документации. В общей сложности ответчиками была передана сумма в размере ....

Окончательный расчет за выполненные работы ответчики должны были произвести с истцами сразу же после получения технических паспортов на указанные коттеджи.

( / / ) истцами были получены технические паспорта на коттеджи как на объекты завершенного строительства, в отношении которых ( / / ) произведена государственная регистрация права собственности М.А.

( / / ) ответчики были уведомлены о необходимости осуществления окончательного расчета до конца ноября. Однако, данная претензия оставлена истцами без удовлетворения.

Построенные дома в 2009 году были отчуждены ответчиками, которые до настоящего времени уклоняются от полной оплаты за выполнение работ по подбору земельных участков, разработку эскизных и рабочих проектов, осуществление авторского надзора, организации строительно-монтажных работ, сбору технических условий на подключение к электрическим сетям и сетям газоснабжения, бурению скважины, подключению домов к канализационному коллектору и электричеству.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости названных видов работ, выполненного специалистом Л.В., стоимость затрат на их выполнение составляет ... рублей. Просили взыскать с ответчиков данную сумму убытков.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований истцов отказано.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе указавшие на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, подлежащий исчислению, по мнению авторов жалобы, с ( / / ), когда М.А. отказала в производстве оплаты выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы А.Н., А.П. и их представитель Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики М.А. и А.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истцов и их исковых требований. Решение суда просили оставить без изменения.

Третьи лица Ю.З. и А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении указанных лиц, судебная коллегия определила провести судебное заседание в их отсутствие при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами в 2007 году была достигнута устная договоренность о строительстве силами истцов, но за счет средств ответчиков, двух коттеджей в ....

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010 установлено, что на строительство указанных коттеджей А.Ю. А.Н. были переданы денежные средства в общей сумме ... рублей. Данные коттеджи были возведены А.Н. и А.П., поставлены на технический учет как оконченные строительством индивидуальные жилые дома, а в январе 2008 года на них зарегистрировано право собственности М.А.

( / / ) на основании договоров купли-продажи дома отчуждены М.А. в собственность А.К.

Этим же решением Железнодорожного районного суда ... установлено, что договор строительного подряда между сторонами заключен не был, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения, для разрешения возникшего между сторонами спора применяться не могут.

С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие между истцами и ответчиками договора строительного подряда свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, из содержания которых следует, что истцы по своему усмотрению, но за счет ответчиков и от их имени совершали юридические и иные действия, направленные на возведение указанных объектов, то есть отношения, основанные на агентском договоре.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами осуществлены работы по подбору земельных участков; сопровождению сделки по покупке земельных участков; разработке проектной документации; авторскому надзору; разбивке осей зданий и сооружений; переноске их в натуре и закреплению пунктами и знаками; организации строительства; подбору рабочих; техническому и строительному надзору за ходом строительства; получению исходных данных, технических условий на проектирование и проведение необходимых согласований по газу; получению исходных данных, технических условий на проектирование и проведение необходимых согласований по электроснабжению; подписанию договора энергосбыта; поиску, подбору и организации поставок на строительную площадку строительных материалов и конструкций.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцам убытков, его размера, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, учитывая также то, что в счет услуг, оказанных истцами, ответчиками произведена оплата в сумме ... рублей. При этом представленный истцами отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на выполнение указанных видов работ не свидетельствует о возникновении у ответчиков, уплативших указанную денежную сумму, обязанности по выплате истцам дополнительно на возмещение заявленных истцами затрат денежной суммы в размере ... рублей. Кроме того, достоверных и допустимых доказательств несения истцами затрат в названном размере на выполнение вышеперечисленных работ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в указанном размере основаны на правильном применении закона и исследованных доказательствах и не могут быть признаны ошибочными по безосновательным доводам апелляционной жалобы истцов.

Верными, соответствующими положениям ст. ст. 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности и о недоказанности истцами наличия уважительных причин его пропуска. Правильность таких выводов доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают.

Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истцы должны были и могли узнать с момента получения технических паспортов на жилые дома, то есть с 25.12.2007, когда сторонами предусматривалось осуществление окончательного расчета.

В связи с изложенным судом правомерно отклонен довод истцов об осведомленности их о нарушении своего права с момента подачи ответчиками в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга иска о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 17.11.2009.

При этом истцами не представлялось доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Соответственно, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, также представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: