Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела 27.05.2015 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ОАО Банк УралСиб на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.03. 2015 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2014г. частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк УралСиб к Нориным А.А., И.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

25.03.2015г. ОАО Банк УралСиб обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета использования Нориным А.А., третьими лицами транспортных средств, на которые решением суда обращено взыскание.

В обоснование ходатайства указал, что принадлежащие ответчику Норину А.А. транспортные средства, на которые решением суда обращено взыскание, используются им, в том числе посредством управления третьими лицами, что влечет к увеличению износа их узлов, частей, агрегатов, уменьшению стоимости. В этой связи, принятие заявленной меры по обеспечению иска необходимо, поскольку такая мера обеспечит реальное исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что заявленное требование необоснованно, ведет к нарушению имеющегося в отношении транспортных средств права собственности Норина А.А., этот вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

С названным определением суда не согласился заявитель, в обоснование доводов частной жалобы указал, что судом не дана оценка доводам об использовании ответчиком транспортных средств, что ведет к уменьшению их стоимости; не направлению полученных в процессе использования транспорта денежных средств в счет уплаты кредита. Возможность принятия мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства предусмотрено законом. Вопрос об ограничении права собственности ответчика Норина А.А. предметом заявленного требования Банком не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу подано заявление об обеспечении исполнения судебного решения в виде запрета использования транспортных средств, на которые обращено взыскание. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, помимо прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2014г. частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк УралСиб к Нориным А.А., И.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

При разрешении поставленного ОАО Банк УралСиб вопроса, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, а мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены допустимые доказательства, что исполнение судебного постановления является затруднительным, либо невозможным вследствие использования ответчиком транспортных средств. При этом суждения истца о недобросовестности действий ответчика Норина А.А. по использованию им транспортных средств является необоснованным, поскольку не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца. Указанные транспортные средства использовались им также в процессе правоотношений по кредитному договору.

Таким образом, поскольку решение по делу от 15.10.2014г. постановлено и вступило в законную силу, находится в стадии исполнения, истцом не доказано наличие оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, районным судом обоснованно отказано в применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ОАО Банк УралСиб в полном объеме приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вынесенное определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк УралСиб - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: