Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-6119/2023, 2-20/2022 (УИД 22RS0069-01-2021-001997-69) по иску Михайлова Дмитрия Владимировича к Васильченко Николаю Андреевичу, Шевченко Ольге Викторовне о признании сделок недействительными,

по заявлению Васильченко Николая Андреевича о вынесении дополнительного апелляционного определения,

по кассационной жалобе Васильченко Николая Андреевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Михайлов Д.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Васильченко Н.А. о признании недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 21.12.2018 между ФИО11 и Васильченко Н.А., а также договора купли-продажи <адрес>, заключенного 21.04.2021 между Васильченко Н.А. и Шевченко О.В., включении указанной квартиры в наследство, открывшееся после смерти ФИО12.

Исковые требования мотивированы тем, что его бабушка ФИО6, 1932 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 истцу стало известно, что 21.12.2018 бабушка распорядилась принадлежащей ей квартирой <адрес>, а именно подарила ее своему внуку Васильченко Н.А. Право собственности Васильченко Н.А. на жилое помещение было зарегистрировано 24.12.2018. Полагает, что договор дарения от 21.12.2018, заключенный между ФИО6 и Васильченко Н.А., является недействительным, так как на момент совершения указанной сделки ФИО6 было 86 лет, у нее <данные изъяты>, которые могли повлиять на способность дарителя реально оценивать ситуацию, осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.06.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 21.12.2018 между ФИО6 и Васильченко Н.А.

Возвращена <адрес> в состав наследственного имущества наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что данное апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Шевченко О.В. на <адрес>

Васильченко Н.А. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о признании недействительной сделки, заключенной 21.04.2021 между Васильченко Н.А. и Шевченко О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.07.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения от 19.07.2023, Васильченко Н.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о признании недействительной сделки, заключенной 21.04.2021 между Васильченко Н.А. и Шевченко О.В. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения составом суда, отличным от состава суда, принявшего апелляционное определение по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что поскольку апелляционное определение по настоящему спору вынесено 07.06.2022, при этом заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения поступило в суд 16.06.2023, правовых основания для удовлетворения заявления Васильченко Н.А. не имеется.

При этом судебная коллегия отметила, что, вопреки доводам заявления, при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, судебной коллегией рассмотрены все заявленные истцом требования, им дана соответствующая оценка, сделаны определенные выводы, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в вынесении дополнительного определения по мотиву пропуска заявителем срока для обращения с таким заявлением, поскольку апелляционное определение по существу спора было вынесено 07.06.2022, тогда как заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения поступило в суд 16.06.2023.

Довод кассатора о не разрешении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 21.04.2021 между Васильченко Н.А. и Шевченко О.В. подлежит отклонению как не соответствующий содержанию апелляционного определения от 07.06.2022, которым данное требование разрешено в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 ГК РФ (виндикационный иск) с указанием в резолютивной части апелляционного определения на то, что данное апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Шевченко О.В. на <адрес>.

Согласно части 2 статьи 14 ГПК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (ч.3 ст. 14 ГПК РФ).

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч.4 ст. 14 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что определение об отказе в принятии дополнительного апелляционного определения было принято судом апелляционной инстанции в ином составе судей, не может являться основанием к отмене указанного определения, поскольку вопрос о вынесения дополнительного судебного акта был поставлен заявителем после принятия судом апелляционной инстанции определения по существу спора, с пропуском срока на его подачу, в связи с чем поданное им заявление было распределено судье Алтайского краевого суда как вновь поступившее, что следует из выписки из протокола распределения судебных дел №, и рассмотрено составом указанного суда без нарушения требований, установленных статьей 14 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.07.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Николая Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко