Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года материал по исковому заявлению Л ИА, Л ЕА к ЗАО «Эйкла – Инвест», ОАО «Уралкалий» о взыскании морального вреда, поступившего по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Л ИА, Л ЕА к Закрытому акционерному обществу «Эйкла-Инвест», Открытому акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании морального вреда со всей приложенной документацией».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л ИА и Л ЕА обратились в суд с иском к ЗАО «Эйкла – Инвест», ОАО «Уралкалий» о взыскании морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2013 года заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцами не выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате Л ЕА государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в приложении к исковому заявлению, названный документ не поименован, отсутствие в исковом заявлении конкретного субъективного права истцов, которое нарушено действиями ответчиков, не представлено доказательств причинения морального вреда.

Не согласившись с данным определением суда от 14.10.2013 года, Л ИА подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.11.2013 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2013 года оставлено без изменения, при этом исключена из описательно – мотивировочной части указанного определения ссылка судьи на отсутствие в исковом заявлении конкретного субъективного права истцов, которое нарушено действиями ответчиков.

28.10.2013 года от Л ИА в адрес Ленинского районного суда г. Курска поступило заявление о продлении срока оставления без движения искового заявления, ссылаясь на позднее получение определения суда от 14.10.2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2013 года истцу был продлен процессуальный срок оставления искового заявления без движения до 18.11.2013 года.

18 ноября 2013 года истцом Л ИА представлено заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 14.10.2013 года.

Суд постановил вышеприведенное определение о возвращении заявления от 21 ноября 2013 года.

В частной жалобе истец Л ИА просит отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление возвращается лицу, подавшему заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 14 октября 2013 года указанные судом недостатки истцом не были устранены, а именно: не представлены доказательства причинения морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что из содержания искового заявления следует, что ответчик ЗАО «Эйкла – Инвест» находится по адресу <адрес>, ОАО «Уралкалий» расположен по адресу <адрес>. Данные адреса указаны истцами в качестве места нахождения ответчиков.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорнуюподсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение сторонами соглашения о подсудности свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Согласно ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом обоснованно установлено, что в силу п. <данные изъяты> депозитного договора №№ с владельцем от <данные изъяты> года в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров и в претензионном порядке, предмет спора должен быть рассмотрен в соответствии с действующим законодательством:

- с физическими лицами межмуниципальном (районном) суде по месту нахождения Депозитария.

Из депозитного договора №№ владельцем от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что место нахождения Депозитария – ЗАО «Эйкла-Инвест» является местонахождения <адрес>

Возвращая исковое заявление Л ИА и Л ЕА судья Ленинского районного суда г. Курска правильно исходил из того, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Курска.

При этом судебная коллегия относится критически на довод частной жалобы о том, что в депозитном договоре №№ с владельцем от ДД.ММ.ГГГГ имеется иной адрес депозитария, а именно <адрес> поскольку названный адрес указан в качестве почтового, а не в качестве адреса местонахождения депозитария.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л ИА- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: