Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Хоруженко А.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хоруженко Анатолия Михайловича к ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска о взыскании суммы невыплаченной пенсии оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Хоруженко А.М. обратился с иском ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска о взыскании суммы невыплаченной пенсии. В обоснование иска указав, что вышел на пенсию в сентябре 1992 года на основании п. «б» ст. 12 ФЗ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях» за работу на транзитных судах Иртышского пароходства, где он проработал с апреля 1954 г. по август 1962 г. в районах Крайнего Севера и Заполярья в машинной команде и за работу во вредных условиях труда на заводе **** в г. Омске.

Общий стаж работы на судах пароходства в машинной команде и на заводе **** составил 12 лет 8 месяцев 26 дней, что послужило основанием оформления пенсии досрочно в возрасте 55 лет.

Оформившись на пенсию, он продолжал работать на **** по ремонту технологического оборудования с июня 1983 г. по 05 октября 1998 г. включительно. Так же работал на предприятии **** в местности приравненной к районам Крайнего Севера проработал 15 лет 3 мес. с особыми условиями труда с поясным коэффициентом на з/п (пенсию)1,7 и стажевым коэффициентом 1,5.

Управление пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска удерживало с истца суммы до октября 2002 года. В ноябре 2002 года ему эти суммы вернули.

В конце октября 2002 года Хоруженко А.М. Пенсионный фонд сообщил, что его пенсионное дело пересмотрено, восстановлен стаж Крайнего Севера и назначена пенсия в сумме ****.

С 01.01.2002 г. размер пенсии по Постановлению Правительства РФ увеличен в 1,065 раза, однако, ответчик без всякого разъяснения уменьшает ему пенсию более чем на 500 руб. с 01.08.2002г. и ему выплачивается пенсия ****.

С 01 января 2002 г. он получал пенсию со стажевым коэффициентом 0,73 , т.е., начиная с этой даты ему выплачивается пенсия в заниженном размере вплоть до 01.04.2012 г. включительно. Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной ему пенсии в размере **** рублей.

В возражения на иск УПФ РФ в Центральном АО г. Омска с доводами, изложенными в иске не согласно. Указав, что с 01.01.2002 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» все размеры пенсий, установленные до 01.01.2002г. были пересчитаны по нормам этого закона. Размер пенсии на 01.01.2009 составил **** руб.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2010 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, который внес изменения в Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер пенсии истца был пересчитан с учетом валоризации. В соответствии со ст. 30.1 валоризация величины расчетного пенсионного капитала определяется с учетом стажа, из которого рассчитана сама величина расчетного пенсионного капитала.

Страховой стаж, отработанный до 1991 года у A.M. Хоруженко составил 36 лет, специальный - 20 лет. В данном случае необходимо выбрать наиболее выгодный вариант расчета суммы валоризации - за страховой стаж, либо за специальный. Для того, чтобы рассчитать сумму валоризации за общий стаж 36 лет в соответствии с п.1 ст.30.1 ФЗ № 173-ФЗ необходимо рассчитать пенсионный капитал из страхового стажа 43 года.

На 01.07.2012 г. с учетом индексации размер пенсии составляет 14437,71 руб. в том числе 3278,59 руб.- фиксированный базовый размер страховой части пенсии, 11159,12 руб. - страховая часть пенсии за вычетом фиксированного базового размера. Следовательно, требования истца применить стажевый коэффициент 0,75 является необоснованным.

При расчете размера пенсии с 01.01.2002 года истец ошибочно применяет районный коэффициент 1,7 к размеру страховой части пенсии ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает такого увеличения. 1,7 - это не районный коэффициент, а отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период, которое применено в соответствии со ст. 30 ФЗ №173, так как районный коэффициент к заработной плате составил 1,5 указанное отношение применяется в формуле расчета пенсионного капитала.

Таким образом, расчет пенсии представленный истцом является ошибочным. Относительно доводов истца о доплате как федеральному льготнику пояснили, что Федеральная ежемесячная денежная выплата взамен льгот (ЕДВ) назначена и выплачивается с 07.12.2005 г. вместо льготы как ветерану труда (согласно заявления получателя и в соответствии с п. 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2004 г. N 294).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Дегтеренко М.П. требования не признал, по основаниям, изложенными в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хоруженко А.М. с решением суда не согласен и просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает, что судом постановлено решение суда без обозрения пенсионного дела, в котором содержатся оригиналы справок, подтверждающие трудовой стаж его работы на Крайнем Севере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Дегтеренко М.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Хоруженко А.М. и его представителя Колесникову Т.И., поддержавших доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Хоруженко А.М.. 11 августа 1937 года рождения, с 14 сентября 1992 года назначена трудовая пенсия в соответствии с п. «б» ст.12 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" за работу с тяжелыми условиями труда.

Вопросы суммирования периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и периодов ряда иных работ урегулированы Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.

Если трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам и женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях (п. 6 части 1 статьи 28), то к указанной работе приравнивается ряд видов трудовой деятельности, в том числе работы с тяжелыми условиями труда.

Страховой стаж истца составил 43 года 9 месяцев 11 дней. Специальный стаж (льготный) составил 28 лет 8 дней.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что при расчете размера пенсии ответчик по мнению истца занизил стажевый коэффициент с 0,75 до 0,73, в связи с чем ему не выплачена пенсия в размере **** рублей.

Судом установлено, что заработок учтен за период с 01.06.1994 по 31.05.1996 года. Отношение по заработной плате за этот период к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составило 6,053. Размер пенсии истца рассчитан с учетом требований ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ. Стажевый коэффициент истца составил 0,75 за 28 лет специального стажа на 01.01.2002 г. С учетом индексации на 01.01.2002 пенсионный капитал составил **** руб.

Страховая часть пенсии составила **** руб. С учетом суммарного индекса увеличения пенсий ***** руб.

Таким образом, размер пенсии на 01.01.2009 составил *** руб. (БЧ=*** руб., СЧ=****руб.)

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 Федерального закона №312, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года.

Страховой стаж, отработанный до 1991 года истцом составил 36 лет, специальный - 20 лет.

Из приведенной таблицы ответчика видно, что при сравнении размера пенсии из общего стажа 43 года и специального 28 лет с учетом валоризации, наиболее выгодным вариант расчета пенсии является из общего стажа, который и был выбран ответчиком (л.д.70).

На 01.07.2012 г. с учетом индексации размер пенсии истца составляет **** руб. в том числе **** руб.- фиксированный базовый размер страховой части пенсии, **** руб. - страховая часть пенсии за вычетом фиксированного базового размера. Следовательно, требования истца применить стажевый коэффициент 0,75 является необоснованным, поскольку данный коэффициент подлежит применению только при расчете размера пенсии по специальному стажу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчик суммировал стаж истца и применил коэффициент 1,7, в связи, с чем ему произведена доплата за прошлое время в размере **** рублей. Истец в своих расчетах ошибочно учитывает данную сумму, как размер установленной ему пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при расчете размера пенсии с 01.01.2002 года истец ошибочно применил районный коэффициент 1,7 к размеру страховой части пенсии, поскольку ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает такого увеличения. В данном случае 1,7 - это отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период, которое применено в соответствии со ст. 30 ФЗ №173, так как районный коэффициент к заработной плате составил 1,5.

Коллегия полагает, что права истца в данной ситуации не нарушены, действия Пенсионного фонда законны и обоснованны, даны мотивированные разъяснения ответчиком в неоднократных ответах на письменные обращения истца. Расчеты трудовой пенсии ответчиком производились в рамках действующего законодательства, принимая за основу соответствующие действующему пенсионному законодательству формулы для расчета размера пенсии и стажевого коэффициента. В данной связи ссылки жалобы о неверном применении стажевого коэффициента основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того в апелляционной жалобе Хоруженко А.М. ставит вопрос о мерах социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат, однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Коллегия обращает внимание, что предоставление льгот ветерану труда на оплату услуг телефонии и радио не входят в компетенцию Пенсионного фонда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: