Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков услуг

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО4, мнение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО5,..., находился на отдыхе в с. Новониколаевка, Ханкайского района, где совместно со своей тетей ФИО6 поехал на базу отдыха «...», принадлежащую ответчику. Во время отдыха на указанной базе ФИО5, вместе с двоюродным братом, пошел купаться в то место, где на территории базы отдыха располагается внутренний (искусственный) водоем. ФИО5 нырнул, не ожидая, что там большая глубина, стал захлебываться и, поскольку не очень хорошо умел плавать, утонул. Истица считает, что по вине собственника базы отдыха «...» ФИО7 наступила смерть внука. Просила суд взыскать с ответчика 1000000 руб., а также судебные расходы, связанные с затратами на адвокатские услуги 25000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО3 и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО3 является собственником базы отдыха «...». Основным видом экономической деятельности ИП является деятельность прочих мест для временного проживания. Услугу по организации купания ответчица не оказывает, так как в занимаемую территорию базы не входит берег оз. Ханка, так же не входят специализированные пляжные территории, купание отдыхающими осуществляется самостоятельно в тех местах, где им удобно. На территории базы имелись на момент гибели ФИО5 и имеются в настоящее время указатели, которые информируют о том, что купание в прилегающих водоемах опасно и запрещено. При заказе домиков ответчица предупреждает, что пляжа нет.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФИО1, действующей в интересах ФИО2, подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха на территории базы отдыха «...» во внутреннем (искусственном) водоеме утонул малолетний ФИО5, ..., который находился на территории базы отдыха со своей тетей. Отдых ФИО5 с тетей ФИО6 осуществлялся без размещения в домиках.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что смерть ее внука наступила по вине собственника базы отдыха «...» ФИО3, так как юридическая ответственность субъекта, предоставляющего услуги базы отдыха (иные услуги), а именно фактическую возможность их потребления, при использовании которых создается реальная опасность для жизни или здоровья отдыхающих, наступает вне зависимости от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью.. . вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.

Судом также установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, ФИО3 является собственником земельного участка категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха.

Видом экономической деятельности базы отдыха «...» является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания и последующим их пребыванием,

Из ответа руководителя Ханкайского участка ГИМС (л.д. 123), усматривается, что база отдыха, расположенная в 2-х км севернее с. Николаевка, владелец ФИО3, в Ханкайском участке ГИМС не зарегистрирована, положительного заключения на эксплуатацию, как место массового отдыха (пляж) не выдавалось.

Таким образом, организация купания во внутренних (искусственных) водоемах, расположенных на базе видом экономической деятельности базы отдыха «...» не является. При этом, возле водоемов расположены аншлаги, с надписями «купание запрещено», которые обновляются к началу каждого купального сезона.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, а также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предупреждающие аншлаги были установлены при въезде на территорию базы, на территории базы около искусственных водоемов, а также непосредственно около оз. Ханка, и на здании столовой.

Кроме того, из ответа начальника отдела жизнеобеспечения администрации муниципального района (л.д. 124) следует, что при проверке базы отдыха, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имелись предупреждающие аншлаги (купание запрещено) в количестве 3 шт. установленные на дорожках, ведущих к оз. Ханка и на береговой полосе.

При этом следует учесть, что согласно п. п. 1 п. 3.4 и п. 3.6 с Правилами охраны жизни людей на воде в Приморском крае, утвержденном Постановлением Губернатора от 24.04.1998 года даже на оборудованных пляжах и в других местах массового отдыха на водоемах запрещается купаться, где выставлены щиты (аншлаги) с предупреждающими и запрещающими знаками и надписями, взрослые обязаны не допускать купания детей в неустановленных местах, их шалостей на воде и других нарушений на воде.

Малолетний ФИО5 находился на территории базы со своей тетей ФИО6, которая была обязана не допускать купания мальчика в водоеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО3 соблюдены меры предосторожности к водоему, находящемуся на территории базы отдыха «...», судебная коллегия признает обоснованным.

Доводам представителя истца о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наличие предупреждающих аншлагов не описано, судом в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание постановление старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении собственника базы отдыха ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между предоставляемыми базой отдыха «...» услугами и обстоятельствами, послужившими причиной гибели ФИО5, а также тот факт, что в деятельность базы отдыха не входят специализированные пляжные территории, в связи с чем отсутствует необходимость иметь на базе отдыха наблюдательные вышки, спасателей, приспособления для спасения на воде и т. п. (в соответствии с Правилами охраны жизни людей на воде в Приморском крае, утвержденном Постановлением Губернатора от 24.04.1998 года.), суд пришел к обоснованному выводу от отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи