Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко А.О. к ФГБОУ ВПО «Приморская сельскохозяйственная академия» о взыскании надбавки за ученую степень кандидата наук и оплаты за дополнительную работу в связи с полной материальной ответственностью, изменении даты увольнения компенсации морального вреда

по частной жалобе Марченко А.О.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2013 года, которым заявление Марченко А.О. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Уссурийского районного суда от 17.09.2012 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Марченко А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2012, ссылаясь на то, что определением Приморского краевого суда от 05.03.2013 Марченко А.О. восстановлен на работе в ФГБОУ ВПО «Приморская сельскохозяйственная академия» с 16 августа 2012 года в должности заведующего научно-исследовательской лабораторией «Биотехнология и агроэкология», а, следовательно, в настоящее время, а также на момент вынесения Уссурийским районным судом решения от 17.09.2012 он находился в трудовых отношениях с работодателем. Данные новые обстоятельства определяют длящимся характер обязанностей работодателя перед ним по оплате труда, таким образом, нарушение прав по выплате надбавки за ученую степень является длящимся. С учетом требований ст.ст. 135, 236, 395 ТК РФ, пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 просит взыскать с ФГБОУ ВПО ПГСХА в его пользу доплату за ученую степень кандидата биологических наук с учетом выплат компенсационного характера в размере 50% с 01.02.2011 по 15.08.2012 83 250 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты надбавки за ученую степень с 01.02.2011 по 17.09.2012 включительно 6868 руб.

В поданном дополнительно заявлении Марченко А.О. просит взыскать за неучтенную надбавку за ученую степень за 57 дней отпуска и за время вынужденного прогула 40500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты надбавки за ученую степень 1441 руб., индексацию сумм задержанной оплаты в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционной процессов 2956 руб., а всего 44 897 руб.

В судебном заседании Марченко А.О. настаивал на своих требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что в настоящее время определением Приморского краевого суда от 05.03.2013 он восстановлен на работе в прежней должности. Таким образом, перерыва в работе не существует, что свидетельствует о том, что нарушение по невыплате надбавки работодателем носит длящийся характер, а потому суд не имел право применить срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, и, следовательно, ФГБОУ ВПО «Приморская сельскохозяйственная академия» обязано выплатить ему задолженность в полном объеме за весь период работы.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА» возражала против отмены решения суда от 17.09.2012, представила в судебное заседание письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с требованиями действующего законодательства о пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, оснований для пересмотра решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2012 и определения Приморского краевого суда от 28.11.2012 не имеется. Полагает, что восстановление Марченко А.О. на работе в прежней должности не является новым обстоятельством, поскольку принятые судебные акты не связывают пропуск срока исковой давности с моментом увольнения истца.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Марченко А.О., им была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2012 года исковые требования Марченко А.О. удовлетворены частично. С ФГБОУ ВПО «Приморская сельскохозяйственная академия» в пользу истца взыскана доплата за ученую степень размере 7500 рублей за июнь-август 2012 года, проценты за задержку выплаты указанных сумм с 15 августа 2012 года в размере 72 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании надбавки за ученую степень за период с февраля 2011 года по май 2012 года отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 года вышеназванное решение частично изменено. С ФГБОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу Марченко А.О. взыскана доплата за ученую степень в размере 10500 рублей за май, июнь, июль, 15 дней августа 2012 года, проценты за задержку выплат в размере 392,7 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Марченко О.А. в удовлетворении заявления, суд правомерно и обоснованно руководствовался статьей 392 ГПК Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами.

Кроме того, требования о взыскании выплаты компенсационного характера в размере 50% надбавки за ученую степень, индексации невыплаченной в срок надбавки за ученую степень не могут быть рассмотрены судом в порядке пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.

Оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: