Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Завертайло К.Н. к ФКУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по частной жалобе ФКУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2013 года, которым ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части. Наложен арест на транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер Прадо» ... ГИБДД при УМВД России по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер Прадо» ... состоящего на регистрационном учете с 06.11.2008 г.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Завертайло К.Н., с Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ» в пользу Завертайло К.Н. взыскано выходное пособие в сумме 175234 руб. 72 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2698 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

7 мая 2013 года в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФКУ – автомобили «Тойота Лэнд Круизер Прадо» ... в пределах суммы иска.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ФКУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, заявление подано ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Вместе с тем, разрешая заявление о принятии мер обеспечительного характера, суд правильно исходил из того, что данное заявление подано в целях обеспечения исполнения состоявшегося 3 апреля 2013 года решения суда, а не для обеспечения иска, поскольку оно заявлено уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу иска.

Так, согласно статье 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Удовлетворяя частично заявление о принятии мер обеспечительного характера, суд, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая состоявшееся 3 апреля 2013 года решение суда, которым иск ФИО1 был удовлетворен на общую сумму 182933 руб. 36 коп., исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку меры по обеспечению решения суда являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи