Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Пестрикова И.Б. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 июля 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Принять отказ Пестрикова *** от исполнения договоров подряда на строительно-отделочные работы *** г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко *** в пользу Пестрикова *** в счет стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по составлению отчета оценки стоимости ущерба по ремонту бани в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***. Взыскать с Пестрикова *** в пользу Игнатенко *** расходы на проведение экспертизы в размере ***. Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***. В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП ФИО3 – ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), указав, что строительно-отделочные работы по договорам подряда *** не были закончены в установленные сроки, а выполненные работы имеют существенные недостатки, требующие полной переделки, а именно: снятия мозаики со стен, повторного выравнивания стен, а также приобретения и укладки нового мозаичного панно. Указанное привело к возникновению убытков, складывающихся из стоимости приобретенных мозаичных панно, стоимости строительных материалов, приобретенных и затраченных при производстве работ ответчиком, а также стоимости восстановительного ремонта, который потребуется для устранения недостатков. Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу убытки, которые складываются из стоимости приобретенных мозаичных панно, стоимости строительных материалов и стоимости оплаты за строительные работы в общей сумме ***, взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере ***, а также компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 иск признал частично в размере стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, в остальной части не признал и пояснил, что недостатки отделочных работ не являются существенными, они устранимы. Просил суд взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, учесть имеющуюся задолженность истца по договорам за отделочные работы в сумме ***и задолженность по оплате товара, необходимого для производства отделочных работ в сумме ***.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО3 участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что если недостатки возможно устранить только путем демонтажа, то они носят существенный характер. Выводы о демонтаже изложены в обоих заключениях экспертов, при этом стоимость материалов рассчитывалась по средним ценам, сложившимся в регионе. Материалы закупались непосредственно у ИП ФИО3 и их стоимость гораздо выше.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2011 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №004, по условиям которого ФИО3 обязался провести указанные работы в помещениях, ***в соответствии с требованиями сметы на работу и технической документации в срок с 08 ноября 2011 г. по 20 января 2012 г., либо досрочно, а ФИО1 принять выполненные работы и уплатить *** (л.д.6-9, том 1).

15 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №005, по которому ФИО3 обязался провести эти работы в помещениях *** по названному выше адресу, в соответствии с требованиями сметы на работу и технической документации в срок с 17 декабря 2011 г. по 20 февраля 2012 г., либо досрочно, а ФИО1 принять выполненные работы и уплатить *** (л.д.10-13, том 1). При этом ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 за наличный расчет мозаику, панно и другие строительные материалы на общую сумму *** (л.д.14-25, том 1).

Полагая, что работы выполненные ответчиком имеют существенные недостатки и требуют полной переделки, истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на отчет ***

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 определениями суда от 11 мая 2012 г. и 15 июня 2012 г. были назначены соответственно судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.94-95, 219-220, том 1).

По результатам экспертиз были составлены заключения эксперта ***установлено следующее.

1. В чайной имеются дефекты при облицовке стен мозаичной плиткой из бамбука и стеклянной мозаичной плиткой. Причиной возникновения данных дефектов является низкое качество работ. Отделка потолка в данном помещении не завершена. Работы по облицовке пола плиткой из керамогранита выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. «Производство облицовочных работ» и СНиП 2.03.13-88 «Полы». Незавершенных работ нет, однако необходимо выполнить исправление имеющихся дефектов, установленных в результате судебной строительно-технической экспертизы – заключение эксперта №157/12 от 31 мая 2012 г. Стоимость устранения дефектов по чайной составляет ***.

2. В душевой работы по облицовке стен, потолка, полы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. «Производство облицовочных работ» и СНиП 2.03.13-88 «Полы» и выполнены полностью. Имеются незавершенные работы по установке душа, стоимость которых составляет ***.

3. В санузле работы по облицовке стен, потолка, полы выполнены не полностью. Незакончена облицовка стеклянной мозаикой потолка и задней стенки. Выполненные работы соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87. «Производство облицовочных работ» и СНиП 2.03.13-88 «Полы». Необходимо завершить облицовку задней стенки помещения стеклянной мозаичной плиткой площадью 4.43 кв.м., стоимостью 17 866 рублей. Кроме того, имеются незавершенные работы по установке унитаза, раковины, смесителя, стоимость которых ***.

4. В турецкой бане (хамаме) работы по облицовке стен, пола, потолка, лежаков выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. «Производство облицовочных работ» и СНиП 2.03.13-88 «Полы» и выполнены полностью. Имеются незавершенные работы по установке ведра («курна»), стоимость которых составляет ***.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО6, проводивший оценку стоимости ущерба ремонта бани (отчет ***) пояснил, что при проведении оценки были выявлены существенные недостатки в строительных работах, поскольку работы не соответствуют строительным нормам и правилам, для устранения недостатков необходима полная переделка со снятием плитки и ее заменой.

Оценив изложенное, суд обоснованно счел отчет ***от 06 апреля 2012 г. не соответствующим требованиям статей 79, 80, 84 ГПК РФ, ввиду чего не подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства по делу, а также противоречащим вышеизложенному пониманию понятия существенного недостатка и материалам дела, как и показания специалиста ФИО6

Вместе с тем, оценив выполненную ***судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что данные экспертизы назначены в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда первой инстанции не имелось.

Установив указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит вывод суда о принятии как окончательного, для определения размера стоимости устранения дефектов строительных работ, заключения ***, обоснованным.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, не оспаривалось стороной ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по принятию отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств наличия существенных недостатков истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость устранения имеющихся недостатков строительно-отделочных работ составила ***, суд правильно пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и 150, 151 ГК РФ.

Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей истца, и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает верным также вывод суда о распределении судебных расходов.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что если недостатки возможно устранить только путем демонтажа, то они носят существенный характер, что выводы о демонтаже изложены в обоих заключениях экспертов, при этом стоимость материалов рассчитывалась по средним ценам, сложившимся в регионе, а также то, что материалы закупались непосредственно у ИП ФИО3 и их стоимость гораздо выше, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку фактически направлены на несогласие с выполненной *** судебной строительно-технической экспертизой и дополнительной судебной строительно-технической экспертизой. Несогласие ФИО1 с их результатом поводом для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку в подтверждение иных выводов, чем те к которым пришел эксперт указанной организации, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: