Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ворониной Н.А. на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года об оставлении без движения заявления Ворониной Н.А. о признании незаконными действий старшего бухгалтера, производящего взыскание алиментов, обязании выплатить ей денежные средства с назначением дивидендов,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование указала, что отбывает наказание по приговору ... суда от Дата обезличена.

В период с февраля 2004 года по май 2009 года она работала на ... производстве в ИКНомер обезличен Адрес обезличен, за указанный период бухгалтерия взыскивала с неё алименты в пользу её несовершеннолетнего сына, умершего Дата обезличена. Денежные средства, взысканные с её заработной платы, не перечислялись на лицевой счет попечительского фонда, а откладывались на её имя, которые она не получала.

Воронина Н.А. просила признать незаконными действия старшего бухгалтера, проводившего взыскание алиментов с её заработной платы в период с 2004 года по 2009 год, обязать бухгалтерию выплатить ей денежные средства с начислением дивидендов от общей суммы.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года заявление Ворониной Н.А. в связи с недостатками оставлено без движения и предоставлен срок до Дата обезличена для их устранения.

В частной жалобе Воронина Н.А. просит отменить определение, указав, что, будучи заключенной под стражу, она не имеет возможности собрать все необходимые документы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ею было направлено заявление на имя начальника ИКНомер обезличен Адрес обезличен с просьбой вычесть сумму с её счета на оплату государственной пошлины. Заявитель жалобы обращает внимание на свою юридическую неграмотность.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы заявления, находит определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с требованием ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Ворониной Н.А. без движения, судья указал, что требование о признании незаконными действий старшего бухгалтера сопряжено с требованиями материального характера, поэтому заявление подлежит подаче в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства ответчика либо указанием организации и её местонахождения, с указанием, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца, и его требования, обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования, и приложить доказательства, обосновывающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых денежных сумм, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания заявления, Воронина Н.А. обжалует действия должностного лица - бухгалтера, производившего удержание алиментов с её заработной платы в период с 2004 года по 2009 год на содержание сына, который умер Дата обезличена.

В силу п. 2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Учитывая, что заявитель Воронина Н.А. содержится в местах лишения свободы, у неё отсутствует возможность указать имя и отчество должностного лица, а также место его жительства, поэтому суду следовало в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при необходимости уточнить указанные обстоятельства.

Из содержания заявления следует, что Воронина Н.А. указывала на отсутствие возможности самостоятельно получить документы (справки), надлежащим образом оформленные для подачи в суд, поэтому судья неправомерно указал на отсутствие доказательств, обосновывающих обстоятельства, на определение цены иска, а также предъявление расчета взыскиваемых денежных сумм, что нарушает положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предлагая заявителю уплатить государственную пошлину, судья не учел правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в отношении лиц, содержащихся под стражей, не должно нарушаться право на доступ к правосудию в случае неуплаты ими государственной пошлины.

В связи с этим, оставление заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины нельзя признать соответствующим закону.

При этом, судебная коллегия установила, что определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Адрес обезличен от Дата обезличена заявление Ворониной Н.А. возвращено заявителю в связи с не устранением указанных недостатков.

Поскольку необоснованное оставление без движения заявления и возвращение заявления в связи с невыполнением указаний судьи нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении без движения заявления Ворониной Н.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу о принятии заявления к производству суда и направлением его в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года об оставлении без движения заявления Ворониной Н.А. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ворониной Н.А. о признании незаконными действий старшего бухгалтера, производящего взыскание алиментов, обязании выплатить ей денежные средства с назначением дивидендов принять к производству, материал по заявлению направить в Эхирит-Булагатский районный суд для рассмотрения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова