Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительными договора поручительства №/пкк-01-03 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, договора залога самоходных машин №-зкк-01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, заключенных между ФИО1 и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФАКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Воронежский»

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда <адрес> от 19. 11. 2009 года с ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 7 139 110, 15 рублей с обращением взыскания на заложенные в соответствии с договорами залога имущество №-зкк-01-1 и №/зкк-01-4 от ДД.ММ.ГГГГ самоходные машины:

- зерноуборочный комбайн «Дон-1500 Б» в комплекте, 2004 года выпуска, регистрационный номер 34 ВА 6233, заводской номер (рама) 85208, номер двигателя 3018413, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере … рублей;

- зерноуборочный комбайн «Дон-1500 Б» в комплекте, 2002 года выпуска, регистрационный номер 34 ВА 6234, заводской номер (рама) 87781, номер двигателя 20155716, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере … рублей;

- зерноуборочный комбайн «Дон-1500 Б» в комплекте, 2003 года выпуска, регистрационный номер 34 ВА 6235, заводской номер (рама) 83702, номер двигателя 20158951, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере … рублей;

- зерноуборочный комбайн «Дон-1500 Б» в комплекте, 2005 года выпуска, регистрационный номер 34 ВА 6236, заводской номер (рама) 83397, номер двигателя 20160411, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере … рублей;

- зерноуборочный комбайн «Дон-1500 Б» в комплекте, 2005 года выпуска, регистрационный номер 34 ВА 6237, заводской номер (рама) 83402, номер двигателя 20160038, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере … рублей;

- зерноуборочный комбайн «Дон-1500 Б» в комплекте, 2005 года выпуска, регистрационный номер 34 ВА 6238, заводской номер (рама) 83483, номер двигателя 20160271, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере … рублей;

- зерноуборочный комбайн, 1990 года выпуска, регистрационный номер 34 ВМ 5219, Ю, заводской номер (рама) 094002300, номер двигателя 4011410401, принадлежащий ФИО9, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере … рублей; с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительными договора поручительства №/пкк-01-03 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, договора залога самоходных машин №-зкк-01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, заключенных между ФИО1 и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что оспариваемые договоры и дополнительные соглашения не подписывала.

Впоследствии дополнила иск требованием о взыскании с Банка расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере … рублей (т. 1 л. д. 115).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д.33-38).

В кассационной жалобе представитель ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Воронежский» ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права (т. 2 л.д.61-64).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО12, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ судом установлено, что 22. 04. 2008 года между Банком и ООО «Спутник-М» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ООО «Спутник-М» кредит в размере … рублей на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере 16% годовых, срок погашения не позднее 20. 04. 2008 года. Дополнительным соглашением от 30. 10. 2008 года была увеличена процентная ставка с 16% до 23% годовых, дополнительным соглашением от 20. 03. 2009 года срок возврата кредита изменен до 20. 05. 2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 22. 04. 2008 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор поручительства №/пкк-01-03, дополнительные соглашения № от 30. 10. 2008 года и № от 20. 03. 2009 года к договору поручительства, а также договор залога самоходных машин №-зкк-01-1 от 22. 04. 2008 года и дополнительные соглашения № от 30. 10. 2008 года и № от 20. 03. 2009 года к договору залога. Являющаяся предметом договора о залоге сельскохозяйственная техника принадлежит истице на праве собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды от 02. 07. 2007 года, заключенному между ФИО1 и ООО Агрофирмой «Луч», транспортные средства согласно приложению № (т. 1 л. д. 243) были переданы Обществу в аренду до 01. 02. 2008 года по акту (т. 1 л. д. 248).

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога самоходных машин №-зкк-01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога доверенность на право заключать договоры залога транспортных средств, переданных в аренду, выдана собственником не была, а последующая ее выдача сама по себе не свидетельствует об одобрении сделки залога, а также с учетом экспертных заключений № от 24. 01. 2011 года (т. 1 л. д. 65-67) и № от 18. 02. 2011 года, согласно которым подпись ФИО1 в договоре залога самоходных машин, приложения и дополнительных соглашений к нему совершена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1, то представляется правильным вывод суда об удовлетворении иска в этой части.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 183 ГПК РФ и на то, что последующие действия ФИО1 свидетельствуют об одобрении сделки залога имущества не может повлиять на выводы суда, поскольку заключение оспариваемого договора залога и дополнительных к нему соглашений имело место в нарушение ст. 53 ГК РФ, на что правильно указал в решении суд.

Ссылка в жалобе на преюдициальное значение для настоящего дела решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как договоры поручительства и залога не являлись предметом оспаривания в рамках названного в жалобе производства, что не лишает ФИО1 права обжаловать их в рамках другого гражданского дела.

Оспаривая договор поручительства с учетом дополнительных к нему соглашений, истица указывала на то, что их не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск в этой части, районный суд исходил из доказанности заявленных требований, обоснованно принял во внимание экспертное заключение № от 24. 01. 2011 года (т. 1 л. д. 65-67), согласно которому подпись ФИО1 в договоре поручительства и дополнительных к нему соглашениях совершена иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, по существу судом оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Воронежский»без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии