Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по жалобе ФИО1 на решение Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 9 по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва от 22 июля 2013 года № 14/2 об отказе в регистрации её в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва и решение рабочей группы Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 9 от 18 июля 2013 года (протокол № 5)

по частной жалобе ФИО1 (названной надзорной жалобой и адресованной Верховному Суду РФ) на решения и определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга и Оренбургского областного суда.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Общим собранием членов ОРО политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» (далее по тексту ОРО ПП «РПР-Парнас») от 21 июня 2013 года принято решение о выдвижении ФИО1 в кандидаты в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному округу № 9.

Не согласившись с решением рабочей группы Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 9 по выборам в Законодательное Собрание Оренбургской области, оформленным протоколом № 5 от 18 июля 2013 года, ФИО1 и ОРО ПП «РПР-Парнас» обратились в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просили о его отмене.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года в принятии жалобы отказано.

Решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 9 от 22 июля 2013 года № 14/2 ФИО2 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва.

ФИО3 и ОРО ПП «РПР-Парнас» обратились в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением в виде жалобы об оспаривании указанного решения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года ФИО1 и ОРО ПП «РПР-Парнас» заявление возвращено.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2013 года частная жалоба ФИО2 и ОРО ПП «РПР-Парнас» на определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года и от 30 июля 2013 года оставлена без движения.

ФИО1 обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и отменить решение рабочей группы Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 9 от 18 июля 2013 года (протокол № 5), решение Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 9 от 22 июля 2013 года № 14/2 об отказе в регистрации её в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва и зарегистрировать её в качестве кандидата в депутаты на указанную должность

Определением судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2013 года в принятии указанной жалобы ФИО1 отказано.

16 августа 2013 года в Оренбургский областной суд от имени ФИО1 и её представителя ФИО4 подана частная жалоба (названная надзорной и адресованная Верховному Суду РФ), в которой, указывая на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга об оставлении частной жалобы без движения от 6 августа 2013 года и определение судьи Оренбургского областного суда об отказе в принятии жалобы от 3 августа 2013 года, они просят отменить все решения и определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга и Оренбургского областного суда как незаконные и зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата по избирательному округу № 9 в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва.

Определением Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2013 года. 26 августа 2013 года материал передан в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда для рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, и, принимая во внимание, что заявители жалобы не указывают какие конкретно судебные постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга они просят отменить, но в материале имеются определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года об отказе в принятии заявления, от 30 июля 2013 года о возврате заявления, а в самой жалобе имеется ссылка на определение от 6 августа 2013 года об оставлении частной жалобы без движения, судебная коллегия, считая, что частная жалоба подана и на названные определения, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 261 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанного определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Учитывая, что установленный законом срок для обжалования определений судьи Дзержинского районного суда от 30 июля 2013 года, от 26 июля 2013 года и от 6 августа 2013 года, принятых по делу о защите избирательных прав, истек, и судом не был разрешен вопрос о его восстановлении, частная жалоба ФИО1 и её представителя ФИО4 в части обжалования данных определений Дзержинского районного суда г. Оренбурга подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В части обжалования определения судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2013 года судебная коллегия полагает доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке судом не допущено.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы, судья верно применил пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Иной судебный порядок рассмотрения заявлений граждан об оспаривании решений избирательной комиссии установлен статьей 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 вышеуказанной статьи заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, регулируется ст. 11.1 данного закона. Согласно пункту 1 названной статьи если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.

В соответствии с указанной нормой первым днем, в который ФИО1 могла оспорить в суде решение Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 9 по выборам депутата Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва от 22 июля 2013 года об отказе в регистрации её в качестве кандидата, является 22 июля 2013 года, последним днем – 31 июля 2013 года. Таким образом, установленный законом срок для обжалования решения ОИК №9 от 22 июля 2013 года №14/2 истёк 31 июля 2013 года. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих избирательных прав 1 августа 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование, её требование не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требования об отмене решения рабочей группы, оформленного протоколом № 5 от 18 июля 2013 года, оно, как правильно указано в определении, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом судебной оценки может быть лишь итоговый акт : решение Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 9 от 22 июля 2013 года № 14/2, которым ФИО1 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва.

Следовательно, определение судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2013 года является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его постановлении не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и её представителя ФИО4 на данное определение не имеется.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО4 (названную надзорной жалобой и адресованную Верховному Суду РФ) в части обжалования определений судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года об отказе в принятии жалобы, от 30 июля 2013 года о возвращении заявления, от 6 августа 2013 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2013 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО4 (названную надзорной жалобой и адресованную Верховному Суду РФ) в части обжалования указанного определения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: