Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялта к ФИО2, ФИО3 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений, по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных капитальных строений жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления земельного и градостроительного муниципального контроля произведено обследование фактического использования земельного участка по указанному адресу и расположенных на нем объектов. Установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 433 кв. м, находящемся в муниципальной собственности, расположены два капитальных строения - жилой дом литер В и летняя кухня литер А, собственником которых является ФИО2 Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ФИО2 градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка не выдавались, земельный участок непосредственно подходит к берегу Черного моря, огражден забором, доступ на участок ограничен, что является препятствием доступа к морю. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных капитальных строений жилого дома и летней кухни, которые являются самовольными постройками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 116).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснил, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие строительство в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя -ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в письменных объяснениях указал, что право собственности ответчика ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не отменено. Администрация <адрес> отказывает ему в согласовании схемы расположения земельного участка для предоставления земельного участка в собственность. Решение о сносе строений ФИО2 не получал, а постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является решением о сносе и не возлагает на него никаких обязанностей. Акт выявления самовольной постройки является ничтожным. Органами государственного земельного надзора предписания об устранении нарушений не выносились. Регистрация права собственности ответчика ФИО2 на жилой дом и хозяйственную постройку подтверждает законность нахождения указанных объектов на земельном участке. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме и не имеют другого жилья. На протяжении многих лет ФИО2 и члены его семьи осуществляют действия по оформлению земельного участка в собственность, а должностные лица этому препятствуют по надуманным причинам.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>. В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения суда в течение установленного судом срока администрация <адрес> Республики Крым вправе совершить снос строений за счет ФИО2, ФИО3 со взысканием с них необходимых расходов. Со ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 124-128).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации года Ялта Республики Крым.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись №. Право собственности ФИО2 никем не оспорено и не отменено.

Так апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что земельный участок, на котором расположены спорные строения соответствует виду функционального использования и не находится в зоне с особыми условиями, а также на территории общего пользования либо в полосе инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчики обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО1, представителя истца – администрации <адрес> – ФИО9, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен был бабушке ФИО3 директором санатория «Форос» для ведения подсобного хозяйства. Земельный участок не сформирован, его границы и площадь установлены ФИО2 без участия органов местного самоуправления. Земельный участок расположен в 500 метровой водоохранной зоне, примыкающей к береговой линии моря. Жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным жильем для ответчиков, но доказательств этого факта не имеется.

Представитель ответчика – администрации <адрес> – ФИО9 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, находится в водоохранной зоне береговой линии моря, расположен на земельном участке, не предоставленном для строительства. В 2011 году, когда межведомственная комиссия дала согласие на оформление права ответчиков на дом, земельный участок также не выделялся, так как строительство в 100-метровой зоне от берега моря было запрещено законодательством Украины.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, администрация <адрес> Республики Крым ссылалась на то, что возведенные ответчиками на спорном земельном участке строения являются самовольными, а земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов, в связи с чем, строения подлежат сносу.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации <адрес> Республики Крым о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ФИО2 и ФИО3 объекты недвижимости являются самовольной постройкой, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без наличия соответствующих разрешений на строительство, а также при отсутствии у ответчиков на момент рассмотрения спора оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок под спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства капитального объекта недвижимости, имеющего неразрывную связь с землей и не подлежащего перемещению без ущерба для самого объекта, в деле не имеется. Земельный участок используется ответчиками для размещения жилого дома и летней кухни самовольно.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Форосский поселковый совет Автономной Республики Крым Украины с заявлением о разрешении произвести регистрацию самовольно выстроенного жилого дома литер В и летней кухни литер А по адресу: пгт. Форос, <адрес>, а также дать разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0502 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес> литер А и В. Указал, что за выстроенное строение отвечает лично, в случае форс-мажорных обстоятельств претензий и возражений к исполнительному комитету Форосского поселкового совета иметь не будет (л.д. 42).

Решением исполнительного комитета Форосского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № о разрешении ФИО2 регистрации самовольно выстроенного жилого дома литер В и летней кухни литер А по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>-в, также решено зарегистрировать за ФИО2 право собственности на указанные самовольные строения с оформлением права собственности (л.д. 35-36).

ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 144,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и собственником нежилого здания (летней кухни) общей площадью 24,40 кв.м, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 80-87).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, пгт. Форос, <адрес>.

Постановлением администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 283 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, в границах кадастрового квартала 90:25:080101, из категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», в связи с расположением объекта недвижимого имущества в границах водоохранной защитной зоны прибрежной защитной полосы Черного моря (ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) и отсутствием решения (разрешения) на строительство. В соответствии со ст. 222 ГК РФ возведенные постройки характеризуются как самовольные (л.д. 88).

Постановлением администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложено самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Форос, <адрес> (пункт 1) (л.д. 7-8).

Пунктом 2 постановления предписано что, в случае невыполнения пункта 1 данного постановления юридическому управлению администрации <адрес> Республики Крым обратиться с иском в суд о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений.

При принятии вышеуказанного постановления администрация <адрес> руководствовалась Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Основанием его вынесения послужил Акт выявления самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ занимаемый ФИО2 земельный участок расположен в границах воохранной защитной зоны прибрежной защитной полосы Черного моря (л.д. 89-91).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании постановления администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведенных жилого дома и летней кухни по адресу: Республика Крым, <адрес>» - отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконными постановление Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>в». На администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 283 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>в» и возложении на администрацию <адрес> обязанности в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также вышеуказанным апелляционным определением установлено, что в соответствии с генеральным планом пгт. Форос (утвержден решением 52 сессии 6-го созыва Форосского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ) вид функционального использования земельного участка – территория общественной и существующей жилой застройки, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, согласно Публично кадастровой карте России расположен в защитной полосе (ПЗЗ) Черного моря. В соответствии с выкопировкой из исторических ареалов района Большая Ялта, земельный участок расположен в границах исторического ареала: 1.1. «Форос».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно неправомерности постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и документов, послуживших основанием для его постановления, в том числе и Акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные документы были предметом исследования вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Так, суд указал на то, что принятие администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осуществления им муниципального контроля в обсласти строительства, осуществлено в рамках полномочий администрации <адрес>, установленных нормативно-правовыми актами, с соблюдением порядка, а также содержания совершенных действий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами.

Принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П и в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок для целей возведения капитальных объектов либо реконструкции ответчикам не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиками не представлено, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что зарегистрированные за ответчиком объекты недвижимости: жилого дома общей площадью 144,70 кв.м и нежилого здания (летней кухни) общей площадью 24,40 кв.м, являются самовольными постройками, право собственности на которые было зарегистрировано при отсутствии на то надлежащих оснований и документов, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании спорных объектов самовольными постройками и обязании ответчиков произвести их снос были удовлетворены.

Апеллянтом не опровергнуты и не поставлены под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок ответчикам под строительство спорных капитальных объектов не предоставлялся, а строительство жилого дома с собственником земельного участка либо с его арендатором согласовывалось.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный земельный участок, относящийся в муниципальной собственности, и расположенный в границах водоохранной защитной зоны прибрежной защитной полосы Черного моря, занят и используется ответчиками без каких-либо правовых оснований, находящиеся на земельном участке постройки ответчиков возведены без предоставления для этого земельного участка в установленном порядке под их строительство, без требуемых разрешений и согласований, с нарушением целевого использования земельного участка, без согласия собственника земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не дана полная оценка письма Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> (л.д. 89) относительно того, что земельный участок, расположенный по <адрес> в пгт. Форос <адрес> соответствует виду функционального использования территории и не расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, имеет обременения в силу водоохранной зоны, что не является препятствием для его использования в целях индивидуального жилищного строительства, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о предоставлении указанного земельного участка ответчикам в установленном порядке для строительства и обслуживания жилого дома. Кроме того, документ, на который ссылается апеллянт, не отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК Российской Федерации, поскольку не содержит подписи лица, его составившего и исходящей даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил приведенные выше Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника и владельца земельного участка, о самовольной постройке, положения Земельного кодекса Российской Федерации о целевом использовании земель, а также положения федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих порядок и условия распоряжения и пользования землями, входящими в водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, и удовлетворил иск администрации <адрес> - собственника земельного участка, постановив освободить незаконно занятый ответчиками земельный участок путем сноса возведенных строений и сооружений

При этом доводы апеллянта относительно того, что право собственности ФИО2 на объекты недвижимости получено в установленном порядке, зарегистрировано, не отменено и не оспорено, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку регистрация права собственности и перехода права сама по себе не препятствует признанию построек самовольными и удовлетворению требований об их сносе в том случае, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом судебном акте нормы материального права Украины, на территории которой находился спорный объект недвижимости на момент регистрации права на него за ответчиком, запрещающие проведение такой регистрации, также не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений действующих на момент регистрации права ФИО2 на жилой дом и летнюю кухню статей 331, 376 ГК Украины, жилой дом, строение, сооружение иное недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который даёт право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта. Лицо, осуществившее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него. Право собственности на такое имущество может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был отведен ему для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Право собственности на выстроенное имущество проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, разрешения на выполнение строительных работ. Однако апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него на момент регистрации права собственности на жилой дом права пользования или собственности на земельный участок, отведение его в установленном порядке, а также разрешения на выполнение строительных работ.

Также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апеллянта относительно того, что наличие спорных построек на земельном участке нарушает права истца, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится на территории водоохранной зоны, предназначенной для организации мест отдыха неограниченного круга лиц и расположение на нем самовольных строений приведет к ограничению доступа к водному объекту общего пользования (Черному морю). В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относятся к вопросам местного значения городского поселения, в связи с чем, расположение на территории городского поселения города Ялта самовольных строений на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне, само по себе нарушает права истца, как правообладателя земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я Беляевская

Л.В. Романова