Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда от 20 июля 2016 года, которым было оставлено без движения его исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что сторонами в период брака был построен дом на земельном участке, право собственности на который было оформлено в результате приватизации на ответчика также в период брака. Право собственности на дом не зарегистрировано. Считая дом и участок совместно нажитым имуществом, истец просил признать за ним и ответчиком право на 1/2 доли в праве собственности на них (л.д. 2-3).

Определением судьи Сосновоборского городского суда от 19.04.2016 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотивам несоблюдения положений абз. 3,5 ст. 132 ГПК РФ - непредставления доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из стоимости спорной недвижимости (л.д. 4).

Во исполнение данного определения ФИО1 в суд подано заявление (л.д. 6-7), из которого следует, что исполнить определение от 19.04.2016 в полном объеме он не может, поскольку правоустанавливающие документы на участок находятся у ответчика, а права на дом до настоящего времени ни за кем не закреплены. Размер государственной пошлины возможно будет определить только после оценочной экспертизы, провести которую во внесудебном порядке он также не имеет возможности по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Истец просил принять квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 2 592 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и истребовать у ответчика документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, разрешив вопрос о доплате государственной пошлины по итогам рассмотрения спора по существу.

Определением от 20 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения от 19.04.2016, а именно - непредставлением доказательств принадлежности спорного имущества (л.д. 9).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ФИО1 подал на него частную жалобу (л.д. 11-13), срок на подачу которой восстановлен определением городского суда от 05.09.2016 (л.д. 40-41). Истец просил отменить определение суда и решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, указывая, что в своем заявлении, направленном в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения он указывал причины, по которым не имеет возможности исполнить его в полном объеме. Кроме того, истец ссылался на то, что в доказательство того, что собственником участка является ответчик, им к иску была приложена кадастровая выписка о земельном участке от 31.03.2016.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело без извещения подателя частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Как следует из материала по частной жалобе, в исковом заявлении ФИО1 указывал о том, что право собственности на земельный участок было оформлено в результате приватизации на ответчика в период брака, а право собственности на дом не зарегистрировано. В соответствии со списком приложений к исковому заявлению, в качестве доказательства указанных обстоятельств он приложил к иску кадастровую выписку о земельном участке от 31.03.2016. Позже, в заявлении о приобщении документов к материалам дела, поданном во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец указывал, что не имеет возможности исполнить его в полном объеме, поскольку требуемые судом документы находятся у ответчика, и просил суд об оказании судебного содействия в их истребовании и предварительном определении суммы пошлины исходя из кадастровой стоимости участка с ее последующей доплатой. Также истцом в суд направлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение от 19.04.2016 года об оставлении искового заявления без движения в части необходимости представления доказательств принадлежности спорного имущества, сведения о которых носят открытый характер.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В поданном ФИО1 14.04.2016 исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные им требования, содержание иска отражает специфику спора. В поданном 30.05.2016 заявлении о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения он повторно уточняет, в силу каких обстоятельств истребуемые судом документы не были им представлены и ходатайствует о содействии суда в их получении. При этом к исковому заявлению истцом приложена и кадастровая выписка о земельном участке от 31.03.2016, содержащая помимо стоимости и адреса объекта также и сведения о правообладателе спорного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" общедоступные сведения о правах и об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считаются внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в силу прямого указания закона необходимые сведения из ЕГРП могут быть представлены и в форме кадастровой выписки об объекте недвижимости с указанием сведений о его правообладателе.

Уточнение иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (в т.ч. и установление оснований возникновения права собственности); определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определение правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ) и на стадии предъявления иска препятствием к его принятию не являются.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит, что исковое заявление ФИО1 с учетом поданного во исполнение определения суда от 19.04.2016 заявления с приобщенной квитанцией об уплате государственной пошлины, исходя из стоимости спорного имущества, соответствовало требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. Обстоятельства, на которые сослался судья в определении от 20.06.2016, не являются основаниями к возвращению искового заявления и препятствуют реализации права истца на судебную защиту.

В силу изложенного обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 133, ч. 1 ст. 327.1, статьей 329, п.п. 3 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.