Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истцов Грибовской В.А. и Соколовской Т.А. по доверенности – Зюзиной Е.Ю.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по исковому заявлению Соколовской Т.А., Грибовской В.А. к ООО "Ж." о признании незаконными условий п. 7.1, п. 9 трудового договора, об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору Номер обезличен, обязании оформить трудовые договоры о работе по совместительству, проведении независимой аттестации рабочего места, признании незаконными в части должностных инструкций, взыскании заработной платы с компенсацией и индексацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколовская Т.А. в обоснование исковых требований указала, что с Дата обезличена работает в ООО "Ж." рабочей ... и ... по совместительству. Работодатель не ознакомил ее с должностной инструкцией. Помимо своих должностных обязанностей в соответствии с Квалификационным справочником, она выполняет работу ..., а также выполняла следующие работы: очистку козырьков подъездов от снега, выкос травы и уборку сена, погрузку на машину габаритов, мытье подъездных дверей от объявлений. Указанные работы не входят в обязанности по указанным должностям и ответчиком не оплачиваются. Она выполняет работу ..., считает, что за совмещение профессий имеет право на 40% оклада по каждой должности. Ее работа связана с вредными химическими веществами, хлоридами. Она производит очистку и санитарную обработку урн, дворовых мусоросборников и мест их установки, очистку, мойку и дезинфекцию мусоросборочных емкостей и стволов мусоропровода, чистку и дезинфицирование санитарно-технического оборудования. Данные работы входят в Перечень работ с вредными условиями труда и их оплата производится в повышенном размере. Кроме того, предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней. Работодатель установил ей только 2 дополнительных дня отпуска. Считает, что имеет право на повышение оплаты труда не менее чем на 4% оклада.

Работодатель оформил с ней трудовой договор в письменной форме только Дата обезличена, нарушив ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора ей установлен оклад ... руб. в месяц. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Ж." с 01.01.2009 работнику начисляется ежемесячная надбавка 48% за своевременное и качественное выполнение установленных заданий, 30% - районный коэффициент, северная надбавка 50%. В соответствии с п. 7.5.2 Коллективного договора размер оклада работника первого разряда не может быть ниже МРОТ, который с 01.01.2009 составляет 4 330 руб.

Гострудинспекция Иркутской области по результатам проверки ООО "Ж." обязала ответчика выплачивать заработную плату в размере, не менее 8 227 руб. – минимальной оплаты труда в г. Братске с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при выработке нормы часов, установить районный коэффициент 40%, ознакомить работников с должностными инструкциями. До настоящего времени это предписание ответчиком не выполнено.

Просила суд обязать ООО "Ж." внести изменения в трудовой договор с 01.01.2009: в пункте 7.1 установить оклад 4 330 руб., установить районный коэффициент к окладу 40%, установить доплату за вредные условия труда не менее 4% оклада, по пункту 9 установить дополнительный отпуск 7 дней. Обязать ответчика оформить с ней в письменном виде трудовые договоры о работе по совместительству по должностям .... Обязать провести независимую аттестацию рабочего места на вредные и опасные условия труда. Взыскать с ООО "Ж." в ее пользу ... руб., из которых ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – оплата услуг представителя, ... руб. – стоимость оформления доверенности представителя.

В дальнейшем Соколовская Т.А. просила суд обязать ООО "Ж." внести изменения в ее трудовой договор с 01.01.2009:

в пункте 7.1 установить оклад 4 330 руб., установить районный коэффициент к окладу 40%, установить доплату за вредные условия труда не менее 4% о окладу, по пункту 9 установить дополнительный отпуск 7 дней.

Обязать ответчика оформить с ней письменные трудовые договоры о работе по совместительству .... Обязать ООО "Ж." провести независимую аттестацию рабочего места на вредные и опасные условия труда.

Взыскать с ответчика в ее пользу ... руб., из которых ... руб. – задолженность по заработной плате, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – оплата услуг представителя, ... руб. – стоимость оформления доверенности представителя.

Грибовская В.А. в обоснование исковых требований указала, что она работает в ООО "Ж." с Дата обезличена ... и ... по совместительству. Работодатель не ознакомил ее с должностной инструкцией. Помимо своих должностных обязанностей она выполняет работу .... Также выполняла работы по очистке козырьков подъездов от снега, выкос травы и уборку сена, погрузку на машину габаритов, мытье подъездных дверей от объявлений. Считает, что за совмещение профессий по указанным должностям имеет право на 40% оклада по каждой должности. Кроме того, она работает с вредными химическими веществами, хлоридами, производит очистку и санитарную обработку урн, дворовых мусоросборников и мест их установки, очистку, мойку и дезинфекцию мусоросборочных емкостей и стволов мусоропровода, чистку и дезинфицирование санитарно-технического оборудования. Перечисленные работы входят в Перечень работ с вредными условиями труда. Законом предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней. Работодатель установил ей только 2 дополнительных дня отпуска, не установил доплату. В соответствии с пунктом 6.3.3 Коллективного договора и приложения № 7 к нему рабочему ... положено 6 рабочих дней дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда. Считает, что имеет право на повышение оплаты труда не менее чем на 4% оклада и право на дополнительный отпуск – 7 дней. Согласно трудовому договору ей установлен оклад ... руб. в месяц. По Положению об оплате труда работников ООО "Ж." с 01.01.2009 ей начисляется ежемесячная надбавка 48% за своевременное и качественное выполнение установленных заданий, 30% - районный коэффициент, северная надбавка – 50%. Согласно пункта 7.5.2 Коллективного договора размер оклада работника первого разряда не может быть ниже МРОТ, который с 01.01.2009 составляет 4 330 руб. Районный коэффициент в Братске и Братском районе установлен в размере 1,4.

Грибовская В.А. просила суд обязать ООО "Ж." внести изменения в ее трудовой договор с 01.01.2009: в пункте 7.1 установить оклад 4 330 руб., установить районный коэффициент к окладу 40%, установить доплату за вредные условия труда не менее 4% оклада, в пункте 9 установить дополнительный отпуск 7 дней.

Обязать ответчика оформить с ней письменные трудовые договоры по работе по совместительству по должностям .... Обязать ответчика провести независимую аттестацию рабочего места на вредные и опасные условия труда. Взыскать с ответчика в ее пользу ... руб., из которых ... руб. – задолженность по заработной плате, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – оплата услуг представителя, ... руб. – стоимость оформления доверенности представителя.

Определением суда от 05.08.2009 дела по искам Соколовской Т.А. и Грибовской В.А. к ООО "Ж." объединены в одно производство.

Истцы уточнили заявленные ими требования и просили суд признать условия пункта 7.1, пункта 9 трудового договора от Дата обезличена Номер обезличен, заключенного между ООО "Ж." и Грибовской В.А. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) ... руб. в месяц, в части установления районного коэффициента в размере 30%, в части установления дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда незаконными, обязать ответчика заключить с ними дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата обезличена Номер обезличен, устанавливающее с 01.05.2010 размер должностного оклада (тарифной ставки) 4 375 руб., районный коэффициент к заработной плате 40%, доплату за вредные условия труда не менее 4% оклада, дополнительный отпуск 7 календарных дней.

Обязать ответчика оформить с ними письменные трудовые договоры о работе по совместительству по должностям ... с 01.01.2009.

Обязать ответчика провести независимую аттестацию их рабочего места на вредные и опасные условия труда. Признать незаконным дополнительное соглашение к коллективному договору от Дата обезличена ООО "Ж." Признать незаконной должностную инструкцию ... в части пунктов 2.13, 3.14, признать незаконной должностную инструкцию ... в части пункта 2.5. Взыскать с ООО "Ж." в пользу Грибовской В.А. ... руб., из которых ... руб. – задолженность по заработной плате, ... руб. – индексация суммы задержанной заработной платы, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – судебные расходы.

Взыскать с ООО "Ж." в пользу Соколовской Т.А. ... руб., из которых ... руб. – задолженность по заработной плате, ... руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – оплата услуг представителя, ... руб. – стоимость нотариальных услуг.

В судебном заседании представитель истиц Зюзина Е.Ю. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Огибенина С.М. исковые требования не признала.

Решением суда от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Грибовской В.А. и Соколовской Т.А. отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель истиц Зюзина Е.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает на нарушения судом норм материального права. Так, суд при вынесении решения должен был исходить из положений Коллективного договора, а не из условий трудовых договоров, заключенных с истицами, ухудшающими их положение в части оплаты труда. Помимо этого, суд не учел положения ст. 133 ТК РФ, Федерального закона от 24.06.2008 № 91 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», гарантирующие установление оплаты труда в размере не менее минимального размера оплаты труда и не включение в величину минимального размера оплаты труда компенсационных и стимулирующих выплат.

Судом не применено Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ на 2008-210 годы (часть 2 пункта 2.3), в соответствии с которым с 01.01.2009 базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере 3 500 руб. Настоящее соглашение имеет прямое действие. Судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Помимо этого, вывод суда о том, что в его компетенцию не входит установление должностных окладов, не соответствует заявленным истицами требованиям, так как они просили обязать ответчика установить им оклад без всякой дискриминации, не ниже установленного Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ на 2008-2009 г.г. оклада работника 1 разряда – 4 375 рублей, то есть обязать ответчика исполнить требования норм трудового законодательства в соответствии со ст. 206 ГПК РФ. Вынесение решение в нарушении ст. 206 ГПК РФ является нарушением нормы процессуального права.

Суд необоснованно отказал истицам в признании незаконными трудовых договоров в части пункта 7.1 части 3 об установлении районного коэффициента. До настоящего времени Правительством РФ не установлен районный коэффициент для работников коммерческих организаций г. Братска, поэтому действует постановление Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», в соответствии с которым главой администрации Иркутской области было принято постановление от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», пунктом 1 которого с 01.01.1993 установлен единый районный коэффициент в размере 1,4 – на территории г. Братска и Братского района.

Суд, не принимая во внимание вышеперечисленные нормативные правовые акты, нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

Отказ суда в удовлетворении требований истиц об обязании ответчика оформить в письменной форме трудовые договоры о работе по совместительству по должностям ..., обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с Грибовской В.А., устанавливающее оклад 4 375 руб., вынесено в нарушение ст. ст. 60, 61 ТК РФ, постановления Госкомитета СССП по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 (ЕТКС).

Отказ суда в удовлетворении требований истиц о признании незаконными должностных инструкций в части принят в нарушение ст. ст. 57, 60, 72, 74 ТК РФ, т.к. перечень должностных обязанностей для профессии истцов установлен в Сборнике тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих жилищного хозяйства, ГЭСН р- 68 «Благоустройство», разработанным на основе Квалификационного справочника, утвержденного вышеуказанным постановлением Госкома СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС.

Отказ в удовлетворении требований истиц об обязании ответчика провести независимую аттестацию рабочего места Грибовской В.А. и Соколовской Т.А. на вредные и опасные условия труда суд мотивировал тем, что трудовой договор с Соколовской расторгнут Дата обезличена, в связи с чем, внесение в него изменений невозможно. Однако с Грибовской В.А. трудовой договор еще действует, и в отношении нее суд не обосновал, по какой причине результаты новой аттестации не были приняты во внимание при принятии решения, чем нарушил ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23.

Отказывая в понуждении ответчика установить истицам дополнительный отпуск за работу с вредными, опасными условиями труда дополнительный отпуск 7 календарных дней, суд допустил нарушение ст. ст. 146, 147 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870.

Суд необоснованно указал на то, что истицами не заявлялось об оспаривании результатов новой аттестации их рабочего места. Решение суда в части отказа в удовлетворении этого требования противоречит п. 12 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 № 569, приложению № 16 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05 от 29.07.2005.

Отказывая истицам в удовлетворении требования о взыскании зарплаты с учетом невыплаченной зарплаты за вредность не менее 4%, суд лишил истца возможности восстановить право, которое было нарушено незаконной аттестацией.

Вывод суда о пропуске истицами трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, с 01.08.2009 по 28.02.2010, не соответствует ст. 395 ТК РФ и сделан без учета того, что нарушение трудовых прав истиц носит длящийся характер.

Отказ суда во взыскании компенсации, индексации заработной платы, возмещении морального вреда, судебных расходов не основан на законе. Судебное решение принято в нарушение ч. 2 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, ч. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 13 ч. 1 ст. 21, ст. ст. 233, 237, ч. 3 ст. 394 ТК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Огибенина С.М., указывая на ее необоснованность, просит оставить решение суда в силе.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истиц о признании незаконными п. 7.1 трудовых договоров, заключенных с Грибовской В.А. и Соколовской Т.А. Дата обезличена за Номер обезличен и Номер обезличен, в части установления районного коэффициента к заработной плате в размере 30%, обязании ООО "Ж." установить Грибовской В.А. районный коэффициент к заработной плате в размере 40%, взыскании задержанной заработной платы, индексации суммы задержанной заработной платы, компенсации морального вреда подлежашим отмене и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Отказывая истицам в признании незаконным условия трудовых договоров об установлении районного коэффициента в размере 30% к ставке и понуждении ответчика установить истице Грибовской В.А. районный коэффициент в размере 40%, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплате труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Анализ содержания приведенных норм ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что в них закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Таким нормативным правовым актом является постановление главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», устанавливающее районный коэффициент 1,4 в г. Братске и Братском районе для предприятий, независимо от форм собственности.

Постановление главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 является действующим.

Федерального закона или иного нормативного правового акта, устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым могло бы противоречить названное постановление от 28.01.1993 № 9, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения по вышеуказанным требованиям истиц. Поскольку с установлением районного коэффициента в размере 40% связаны и другие требования истиц: о взыскании задолженности по заработной плате, индексации суммы задержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, решение суда об отказе в удовлетворении перечисленных требований подлежит отмене в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части исковых требований суду первой инстанции следует предложить истицам представить конкретные расчеты сумм невыплаченной заработной платы, индексации сумм невыплаченной заработной платы, доказательства причинения ответчиком морального вреда, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального права, выразившемся в не применении закона, подлежащего применению, в частности при разрешении требований истиц о признании незаконными условий трудового договора об установлении должностного оклада (тарифной ставки) – ... руб. в месяц, об установлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер заработной платы истиц л.д. ... том ...,л.д. ... том ... в оспариваемый период превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, суд правомерно отказал в удовлетворении их требований.

Другие доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, приведенным в исковых заявлениях и объяснениям представителя истиц, они всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Грибовской В.А. к ООО "Ж." о признании незаконным условия п. 7.1 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ООО "Ж." с Грибовской В.А., в части установления районного коэффициента в размере 30%, об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена, устанавливающее районный коэффициент к заработной плате 40%, взыскании заработной платы с компенсацией и индексацией в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовской Т.А. к ООО "Ж." о признании незаконным п. 7.1 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ООО "Ж." и Соколовской Т.А. в части установления районного коэффициента в размере 30%, взыскании заработной платы с компенсацией и индексацией в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отменить.

Дело в указанной части исковых требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Грибовской В.А. и Соколовской Т.А. по доверенности – Зюзиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.Г. Загорьян.

Л.Г. Туглакова.