Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО4 о пересмотре решения суда по гражданскому делу <.......> по иску ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО8, ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, ФИО10 о признании недействительным распоряжения Главы Объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительными результатов межевания, исключения сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 г. по новым обстоятельствам, отмене решения суда от 20 июня 2016 г. и рассмотрении дела по существу. Заявление мотивировано тем, что указанным решением Ишимского районного суда Тюменской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г., заявители обязаны осуществить снос постройки, расположенной на участке <.......> по <.......>, в удовлетворении встречного иска Э-вых о признании недействительными распоряжения о формировании земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказано. Основанием для принятия решения по возложению обязанности осуществить снос самовольной постройки послужили действовавшие на момент вынесения решения суда нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесение изменений часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены существенные изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, разъяснено, что не являются самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В соответствии с пунктом 6 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, являются новыми обстоятельствами. В соответствии с изменениями в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный ими жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку заявители не знали и не могли знать о действии ограничений в отношении земельного участка, приступая к строительству, они были убеждены, что возведенный собственником смежного земельного участка забор является границей между земельными участками, споров по границе никогда не возникало, получать разрешение на строительство законодательство не обязывало, так как имелось право зарегистрировать права на дом в упрощенном порядке.

В судебном заседании заявители (ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску – далее отвечики) ФИО6, ФИО5, ФИО5, представитель заявителей ФИО12 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску (далее – истцы) ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО9, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны заявители ФИО6, ФИО4, ФИО5, в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции и принятии решения о пересмотре решения суда от 20 июня 2016 г. Выражают несогласие с выводом суда о том, что под ограничением использования земельного участка понимаются ограничения, которые устанавливают категорию земель, разрешенное использование земельного участка, срок аренды и цель предоставления земельного участка. Со ссылкой на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что суд ненадлежащим образом проанализировал новые обстоятельства. Обращают внимание, что решением суда от 20 июня 2016 г. было установлено, что самовольная постройка частично возведена на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, который был предоставлен в установленном порядке, на момент возведения дома действующее законодательство не обязывало получать разрешение на строительство дома. Полагают, что судом первой инстанции изложено узкое трактование данного нововведения в Законе, что в данном случае имеют место ограничения, которые устанавливают категории земель. По утверждению заявителей жалобы, судом установлено, что до рассмотрения спора в 2016 г. ФИО13 о фактических границах земельного участка <.......> не было известно, что фактически предыдущим правообладателем смежного земельного участка была осуществлена прирезка территории, которая возникла стихийно между участками и существовала до процедуры межевания, заявители строили дом частично на принадлежащем им земельном участке, частично на участке, не отведенном для этих целей, включенным предыдущим собственником в состав своей земли, о чем им не было известно до рассмотрения гражданского дела. Считают, что исходя из новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, их дом не соответствует признакам самовольной постройки.

Истцом ФИО8 поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителей ФИО4, ФИО5, истцов, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения заявителя ФИО6, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в новой редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки не изменены, под ограничением использования по смыслу указанной статьи понимаются ограничения, которые устанавливают категория земель, разрешенное использование земельного участка, срок аренды и цель предоставления земельного участка, при этом, согласно решению суда от 20 июня 2016 г. основанием для признания жилого дома, принадлежащего ответчикам, самовольной постройкой послужило отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости, отсутствие согласования местоположения объекта с компетентными органами, данным решением суда также установлено, что объект недвижимости создан ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выходит за границы принадлежащего ответчикам земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав третьих лиц, вследствие чего причиной, по которой Э-выми объект недвижимости оказался расположенным на земельном участке, принадлежащем истцам, находится в причинно-следственной связи с действиями самих ответчиков, нарушивших при возведении дома градостроительные и строительные регламенты. Суд также указал, что ссылки заявителей на обстоятельства, связанные с отсутствием межевого плана и неизвестностью установленных границ земельного участка, принадлежащего истцам, основаниями, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не являются, и пришел к выводу, что доводы заявителей в обоснование заявленных требований основаны на ином толковании действующего законодательства, по сути сводятся к оспариванию обоснованности судебного решения и не могут являться основанием для его пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения суда, полагая, что изменение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к новым обстоятельствам отнесены быть не могут в силу следующего.

По смыслу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой является новыми обстоятельствам в случае, если такие основания послужили основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По существу в заявлении о пересмотре решения суда и в доводах частной жалобы заявители ссылаются на те обстоятельства, что о существовании смежной границы между земельными участками с тем местоположением, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости, им не было известно, фактически граница между земельными участками определялась забором, местоположение которого не соответствовало указанным сведениям государственного кадастра недвижимости, в связи с чем построенный заявителями жилой дом оказался расположенным в том числе в границах земельного участка, принадлежащего истцам ФИО8 и ФИО9

Доводы о необоснованности определения местоположения смежной границы без учета фактического землепользования являлись предметом встречного иска Э-вых, содержащего требования об оспаривании документов о формировании земельного участка истцов и документов о межевании, однако, как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по делу, указанные доводы судом не были признаны обоснованными.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, судом по существу признано обоснованным местоположение смежной границы между земельными участками по сведениям государственного кадастра недвижимости (в настоящее время – Единого государственного реестра недвижимости).

Исходя из указанных сведений жилой дом, о сносе которого было заявлено в иске, частично расположен в границах земельного участка истцов.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о сносе строения являлись обстоятельства возведения ответчиками постройки за границами принадлежащего им земельного участка, на земельном участке, принадлежащем истцам.

При этом, в решении суда было установлено, что причиной, по которой возведенный Э-выми объект недвижимого имущества оказался расположенным частично на земле истцов, находится в связи с действиями самих Э-вых, нарушивших при возведении дома градостроительные и строительные регламенты. С указанным выводом согласилась судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, направлены на оспаривание указанного вывода суда, и мотивированы тем, что ФИО13 о местоположении установленной смежной границы не было известно. Однако несогласие с решением суда не является основанием для его пересмотра.

Учитывая, что при межевании спорная смежная граница была согласована ФИО14, что было установлено в ходе производства по делу, вышеизложенные доводы частной жалобы о том, что ее местоположение не могло быть известно заявителям, не могут быть признаны обоснованными.

Как ранее действовавшие положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и данные положения после вступления в законную силу изменений не предусматривают возможности сохранения самовольной постройки в случае ее возведения на принадлежащем иным физическим лицам земельном участке.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых может быть признано право на самовольную постройку за правообладателями земельного участка, на котором она возведена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изменение редакции положений закона в отношении самовольного строительства на возникшие правоотношения сторон не влияет и не может быть принято в качестве новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии