Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 и её представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск, Открытому Акционерному Обществу (далее ОАО) «Мегафон» о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка для размещения устройства сотовой связи и понуждении демонтировать устройство базовой станции сотовой связи.

В обоснование иска указали, что согласно ответу администрации городского округа Саранск от 13 октября 2011 г. № Пр-6896 постановлением администрации городского округа Саранск № 2456 от 13 сентября 2011 г. на земельном участке от до размещено устройство сотовой связи ОАО «Мегафон». Считают, что нарушение прав ФИО1 «заключается в том, что само по себе письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 29 августа 2011 г. № 03/4080-02-02-07 не обеспечена безопасность этой базовой станции.» Ссылаясь на статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации просили суд признать недействительным постановление администрации городского округа Саранск от 13 сентября 2011 г. № 2456, обязать администрацию городского округа Саранск и ОАО «Мегафон» совместно демонтировать устройство базовой станции сотовой связи на земельном участке от до и взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и её представителя ФИО2 отказано (л.д.81-88).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 решение суда обжаловал, просил его отменить. Считает вывод суда о том, что в настоящее время устройство базовой станции сотовой связи не функционирует, необоснованным. Отмечает, что при издании постановления администрации городского округа Саранск от 13 сентября 2011 г. № 2456, проектная документация базовой станции, документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2009 г. №532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» и приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 7 июня 2005 г. №65 «Об утверждении формы заявки о проведении обязательной сертификации средств связи», не проверялись. Полагает, что оспариваемое постановление и фактическое расположение устройства базовой станции сотовой связи нарушает права его доверительницы на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду (л.д.90).

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что экспертным заключением №3/138-615 от 26 октября 2011 г. ФБУЗ «» проект «Приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению на передающий радиотехнический объект базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900 и IMT-2000/UMTS филиала ОАО «МегаФон» был признан соответствующим всем требованиям СанПиН.

Истица ФИО1, её представитель ФИО2, представитель ответчика – администрации городского округа Саранск, представитель ответчика ОАО «Мегафон», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, государственного бюджетного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Республики Мордовия «Саранский пансионат ветеранов войны и труда», Министерства здравоохранения Республики Мордовия, государственного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

3 марта 2011 г. ОАО «МегаФон» обратилось в администрацию городского округа Саранск с заявлением о выделении в аренду земельного участка общей площадью кв.м. по адресу: , под размещение железобетонной опоры высотой м и наземного контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи (л.д.71).

Постановлением администрации городского округа Саранск от 30 августа 2011 г. № 2295 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью кв.м. и утвержден Акт о выборе земельного участка для размещения устройства связи (базовой станции сотовой связи) ОАО «МегаФон» по , а также предварительно согласовано место размещения данного устройства связи (л.д.65).

Постановлением администрации городского округа Саранск от 13 сентября 2011 г. № 2456 вышеуказанный земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером предоставлен ОАО «МегаФон» в аренду сроком на 11 месяцев для размещения устройства связи (базовой станции сотовой связи) по (л.д.61).

Согласно письму заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 29 августа 2011 г. за №03/4080-02-02-07 в соответствии с СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» - п. 3.13 «Рекомендуется размещение передающих антенн на отдельно стоящих опорах и мачтах. Допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий п.п. 3.2 и 3.3 - то есть уровни ЭМП, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должны превышать ПДУ для населения - 10 мкВт/см2». Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия не возражает против размещении базовой станции ОАО «МегаФон» по адресу: , примерно в м от пересечения улиц : (ж/б опора и наземный контейнер), высота подвеса антенн от уровня земли -24,0 - 26,0 м; азимуты излучения каждой антенны: 1-я- 60°, 2-я -240°, 3-я-330° (л.д.65).

Судом установлено, что ФИО1 правообладателем спорного земельного участка, а также смежных с ним земельных участков, не является, претензий на данный земельный участок не имеет.

Находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью кв.м. был предоставлен ОАО «МегаФон» в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятым решением администрации городского округа Саранск, изложенным в постановлении от 13 сентября 2011 г. № 2456, права истицы не нарушены.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия размещение базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон» на не запрещено требованиями СанПиН при непревышении предельно допустимого уровня ЭМП, создаваемого антеннами базовой станции на территории жилой застройки.

Суду было представлено выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологическое заключение №13.01.04.000.Т.000321.12.11 от 8 декабря 2011 г. о соответствии размещения базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон» на , требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации ПРТО»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (изменения №1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей, передаваемых базовыми станциями сотовой связи.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 не представили суду доказательств, подтверждающих их доводы о том, что размещением базовой станции сотовой связи причинен вред здоровью ФИО1, а также доказательств, подтверждающих негативное воздействие при функционировании данной станции на окружающую среду.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в будущем при подключении базовой станции сотовой связи, будет причинён вред безопасности жизни и здоровью истицы.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о невозможности оказания какого-либо негативного воздействия устройства базовой станции сотовой связи, т.к. она не подключена и не функционирует. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия доказательств о соответствии базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон», размещенной на , законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и требованиям СанПиН, а также из отсутствия у истицы доказательств обратного. Констатация судом факта того, что базовая станция сотовой связи не подключена и не функционирует, не свидетельствует о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии базовой станции сотовой связи законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и требованиям СанПиН.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при издании оспариваемого постановления администрации городского округа Саранск от 13 сентября 2011 г. № 2456 проектная документация базовой станции не проверялась, как не проверялись и документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» и приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 7 июня 2005 г. № 65 «Об утверждении формы заявки о проведении обязательной сертификации средств связи, хотя согласно статье 41 Федерального закона «О связи» подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи является обязательным. Данный довод не соответствует установленным обстоятельствам по делу, т.к. в материалах дела имеется письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о возможности размещения базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон» на при соблюдении условий, предусмотренных государственными санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами.

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 7 июня 2005 г. N 65 "Об утверждении формы заявки о проведении обязательной сертификации средств связи" утверждена форма заявки о проведении обязательной сертификации средств связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" утвержден перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации.

Статьёй 41 Федерального закона от 7 июня 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязательность подтверждения соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в:

1) сети связи общего пользования;

2) технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Перечисленные положения, на которые ссылается представитель истицы, не свидетельствуют о незаконности решения администрации городского округа Саранск о предоставлении земельного участка для размещения устройства связи по .

Администрация городского округа Саранск до принятия решения о предоставлении земельного участка для размещения базовой станции сотовой связи получила от Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия сообщение о том, что размещение базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон» на соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам при условии, что уровни ЭМП, создаваемые антеннами базовой станции на территории жилой застройки, не должны превышать ПДУ для населения – 10 мкВт/см2.

Санитарно-эпидемиологическое заключение №13.01.04.000.Т.000321.12.11 от 8 декабря 2011 г. содержит вывод о соответствии размещения базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон» на , требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации ПРТО»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (изменения №1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Таким образом, и письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия и последующее санитарно-эпидемиологическое заключение не свидетельствуют о том, что постановлением администрации городского округа Саранск от 13 сентября 2011г. были нарушены требования статей 9, 12, 17, 19, 23, 29 Федеральный закон от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи В.А. Ганченкова

А.О. Бажанов