Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал <.№> по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Известить истца о необходимости в срок до <.......> исправить указанные недостатки, разъяснив о том, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки искового заявления, оно будет считаться неподанным и возвращено заявителю»,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 547, 02 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 256, 41 руб.

Определением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 09.09.2019 г. исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, поскольку платежные поручения содержат отметку и подпись только банка-плательщика государственной пошлины, при этом штампа банка-получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств отсутствует; предоставлен срок до <.......> для устранения этого недостатка.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подало частную жалобу, в которой его представитель Осипов С.В. просит это определение отменить.

Ссылается на надлежащее исполнении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности по уплате государственной пошлины.

Указывает на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» входит в перечень кредитных организаций, обеспечивших взаимодействие с ГИС ГМП с <.......> Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП. При наличии сведений об уплате государственной пошлины, содержащихся в указанной программе, дополнительного подтверждения не требуется.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в случае невыполнения которых исковое заявление подлежит оставлению без движения в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк налогоплательщиком поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 1.9 Положения <.№>-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения <.№>-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

В соответствии с приложением <.№> к Положению <.№>-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика (пункт 45).

В данном случае истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждает факт уплаты государственной пошлины при подаче иска платежными поручениями <.№> от <.......> и <.№> от <.......>, оформленными на бумажном носителе, однако платежное поручение от <.......><.№> (л.д. 28) представлено в копии, графа «отметки банка» не заполнена, отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что государственная пошлина в сумме 1 203, 21 руб. не может быть признана уплаченной, а потому имеются основания для оставления иска без движения.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» входит в перечень кредитных организаций, обеспечивших взаимодействие с ГИС ГМП, поэтому факт уплаты государственной пошлины подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, судья второй инстанции отклоняет, так как суды или судьи не являются участниками ГИМС ГМП и, соответственно, доступа к информационному взаимодействию с этой информационной системой не имеют (письмо Министерства финансов Российской Федерации <.№> от <.......>).

С учетом изложенного, у апелляционного суда оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частую жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Судья