Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Старлайн-Электроникс», обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Мост», ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Старлайн-Электроникс», ООО «Вояж», ООО «Кузнецкий Мост», ФИО2 о взыскании суммы долга.

Требования мотивировал тем, что 15.02.2007г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен кредитный договор <***>.

По условиям договора истец (Кредитор) открыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика: С 15.02.2007г. по 31.07.2009г. - лимит задолженности не более 18 150 000,00 рублей; С 01.08.2009г. по 31.08.2009г. - лимит задолженности не более 16 500 000,00 рублей; С 01.09.2009г. по 30.09.2009г. - лимит задолженности не более 13 500 000,00 рублей; С 01.10.2009г. по 31.10.2009г. - лимит задолженности не более 10 500 000,00 рублей; С 01.11.2009г. по 30.11.2009г. - лимит задолженности не более 7 500 000,00 рублей; С 01.12.2009г. по 31.12.2009г. - лимит задолженности не более 5 500 000,00 рублей; С 01.01.2010г. по 10.02.2010г. - лимит задолженности не более 3 500 000,00 рублей; на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 10.02.2010г. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств, при условии соблюдения Заемщиком лимита задолженности в соответствии с условиями настоящего Договора.

Процентная ставка за пользование кредитом первоначально была установлена в размере 13 % годовых (п. 1.2. договора). Процентная ставка по кредиту с 10.06.2008г. установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 2,95 процентных пунктов, но не менее 13,7 % годовых. (Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2008г. к договору). Процентная ставка по кредиту с 16.06.2008г. установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 3,15 процентных пунктов, но не менее 13,9 % годовых. (Дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2008г. к договору). Процентная ставка по кредиту с 14.08.2008г. установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 3,5 процентных пунктов, но не менее 14,5 % годовых. (Дополнительное соглашение № 3 от 14.08.2008г. к Договору). Процентная ставка по кредиту с 14.10.2008г. установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 6,5 процентных пунктов, но не менее 17,5 % годовых. (Дополнительное соглашение № 4 от 14.10.2008г. к Договору). Процентная ставка по кредиту с 28.11.2008г. установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 8,0 процентных пунктов, но не менее 20,0 % годовых. (Дополнительное соглашение № 5 от 28.11.2008г. к договору).

Согласно договору оплата процентов производится Заемщиком в последний рабочий день процентного периода, который совпадает с календарным месяцем (п.2.4 договора).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства: уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке, и сроки, предусмотренные договором (п. 3.1.2. договора); возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п. 3.1.3. договора); за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором (п.3.1.6. договора); за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 13,0 % годовых от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности, (п.8.2. договора); за нарушение сроков уплаты процентов уплатить Кредитору неустойку в виде штрафа в размере 13,0 % от суммы просроченной задолженности по процентам (п. 8.2. Договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора (п.3.1.7. договора).

В соответствии с п. 5.7. договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В период пользования кредитом Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения платежей по кредиту, в частности: в настоящее время Заемщик имеет длительную задолженность по оплате процентов, а также штрафных санкций.

Согласно п. 7.1 договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора Кредитором 05.05.2009г. было заявлено письменное требование Заемщику, а также Поручителям и Залогодателям о досрочном погашении кредита, врученное им под роспись. Указанное требование ответчиками было проигнорировано, возражения не представлены. Задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.05.2009г. составляет 19495969 руб. 39 коп., в том числе из них: задолженность по основному долгу - 18149215,32 руб., непогашенные проценты за пользование кредитом - 1324788,15 руб., неустойка в виде штрафа от суммы просроченной задолженности по процентам - 21965,93 руб.. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору <***> от 15.02.2007г. были заключены: договор об ипотеке (залог недвижимости) № 00045/19/61-07-ЗН/60 от 15.02.2007г. с ООО «Старлайн-Электроникс» (далее Залогодатель, Ответчик 2).

Согласно договору об ипотеке Залогодатель предоставил в залог истцу: отдельно стоящее нежилое здание (гостиничный комплекс на 24 места), общей площадью 901,60 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 42:2:12:06:16:0:0:Б:0:У, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АА № 792752 от 31.05.2004г., выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области; объект права - отдельно стоящее нежилое здание (гостиничный комплекс на 24 места), назначение объекта - нежилое, зарегистрировано в ЕГРП 31.05.2004г. за № 42-01/06-26/2004-225.

По согласованию сторон (п. 1.6 договора об ипотеке) стоимость здания составляет 36 780 000 рублей. В соответствии с п. 3.1.6 договора об ипотеке Истец в любой момент в течение срока действия настоящего договора имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных Кредитным договором; договор поручительства № 00045/17/63-07-П/60 от 15.02.2007г. с ООО «Старлайн-Электроникс» (далее поручитель 1, ответчик).

Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1., п. 3.2. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору; договор поручительства № 00045/17/64-07-П/60 от 15.02.2007г. с ООО «Вояж» (далее - поручитель 2, ответчик 3); Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора. В соответствии с п. 1.1., п. 3.2. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору; договор поручительства № 00045/17/65-07-П/60 от 15.02.2007г. с ООО «Кузнецкий Мост» (далее - поручитель 3, ответчик 4).

Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.2.1. вышеуказанного договоров Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1., п. 3.1. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Истцом направлялись письменные требования о досрочном погашении задолженности Поручителем 1, Поручителем 2, Поручителем 3 и Поручителем 4, однако, указанные требования Поручителями были проигнорированы. Основанием наступления ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручителем обязательства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 19495969 руб. 39 коп., в том числе из них: задолженность по основному долгу - 18149215,32 руб., непогашенные проценты за пользование кредитом - 1324788,15 руб., неустойка в виде штрафа от суммы просроченной задолженности по процентам - 21965,93 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.; всего: 19515969,39 руб. 39 коп. и обратить взыскание на предмет ипотеки - отдельно стоящее нежилое здание по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, принадлежащее ООО «Старлайн-Электроникс» на праве собственности; Установить начальную продажную цену заложенного имущества. Установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Представитель ООО «Старлайн- Электронике» - ФИО1 обратился в ходе судебного заседания с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным.

Определением Таштагольского городского суда от 21 апреля 2011 года постановлено:

Исковое заявление ООО «Старлайн-Электроникс» вернуть заявителю ООО «Старлайн- Электронике».

Решением Таштагольского городского суда от 21 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» солидарно с ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Старлайн-Электроникс», ООО «Вояж», ООО «Кузнецкий Мост», ФИО2: 19 495969 рублей 39 копеек, в том числе из них: задолженность по основному долгу - 18 149215 рублей 32 копейки, непогашенные проценты за пользование кредитом - 1324788 рублей 15 копеек, неустойка в виде штрафа от суммы просроченной задолженности по процентам - 21965 рублей 93 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.; всего: 19515969,39 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00045/19/61-07-ЗН/60 от 15.02.2007г. - отдельно стоящее нежилое здание (гостиничный комплекс на 24 места), общей площадью 901,60 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 42:2:12:06:16:0:0:Б:0:У, расположенное по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, принадлежащее ООО «Старлайн-Электроникс» (Залогодатель) на праве собственности;

Установить начальную продажную цену заложенного имущества гостиничного комплекса «Вояж», расположенного в п. Шерегеш Таштагольского района гора Зеленая - 405800000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Старлайн- Электронике» - ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд на момент подачи встречного искового заявления уже рассматривал спор между этими лицами. Определение подведомственности при подаче встречного искового заявления противоречит смыслу ст. 137 и ст. 138 ГПК РФ, т.к. встречный и первоначальный иск имеют одинаковую подведомственность. И если спор между этими лицами рассматривается данным судом, то суд не может лишить права ответчика на подачу встречного искового заявления предусмотренное ст. 137 ГПК РФ, тем более, что удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

На частную жалобу принесены возражения представителем ОАО «Банк Москвы» - ФИО3

В кассационной жалобе представитель ООО «Старлайн- Электронике» - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не было оснований для возобновления производства по делу, что привело к принятию решения, нарушающего интересы ООО «Старлайн-Электроникс» и третьих лиц, являющихся истцами по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Кемеровской области.

Суд нарушил нормы процессуального права, сделав вывод о том, что возврат встречного искового заявления не является препятствием для рассмотрения дела. По правилам ст. 137 ГПК ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2008г №13 не подлежит обжалованию определение суда об отказе в принятии встречного заявления по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. Встречный иск ООО «Старлайн-Электроникс» был возвращен по мотивам ст. 22 ГПК РФ и определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано в силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ. В результате суд нарушил право истца на обжалование принятого определения, а в итоге нарушено право на подачу встречного искового заявления для совместного рассмотрения исков, тем более, что удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Кроме этого, судом принято встречное исковое заявление и оставлено без движения от ФИО2 Вынесение решения по делу без рассмотрения встречного иска также противоречит нормам ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа если суду не передан оригинал документа. Однако суд сделал выводы об изменении обеспеченной процентной ставке по договору поручительства на основании ксерокопий дополнительных соглашений заверенных самим Банком. При этом, в судебном заседании суд сначала отказал истцу в приобщении к материалам дела ксерокопий документов как ненадлежащих доказательств, однако потом принял их на ознакомление и изменил свои выводы вне судебного заседания.

В вынесенном решении суд не дал оценки доводам заявителя, изложенным в возражениях к иску.

Произошло изменение обеспеченного ООО «Старлайн-Электроникс» обязательства без его согласия и в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истец не обосновал должным образом цену иска и размер исковых требований. В судебном заседании ответчики указали на данное обстоятельство, по делу. Истец обязан был предоставить в суд заключение специалиста оценщика на период вынесения решения судом, предоставить в суд документ, обосновывающий реальную рыночную стоимость имущества явившегося предметом ипотеки.

Согласно материалам дела, данное законное требование выполнено не было. На спорное имущество наложено взыскание и установлена начальная продажная цена имущества установленная на период более года назад. В настоящее время цены на недвижимое имущество существенно изменились в связи с экономической ситуацией в государстве.

Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не принял во внимание затребованные ответчиками доказательства, необоснованно их отверг, не мотивируя при этом по каким основаниям. В частности суд приобщил к материалам дела дополнительные соглашения к договору ипотеки об изменении процентной ставки, предоставленные истцом, при этом не удостоверил их подлинность, оригиналы документов в суд предоставлены небыли. Ответчики настаивали на истребовании оригиналов документов у истца, т.к. часть дополнительных соглашений у ответчиков отсутствует, в нарушение закона дополнительные соглашения об изменении процентов по договору с поручителями не согласовывались и не заключались, часть дополнительных соглашений, находящихся у сторон, имеет расхождения в содержании, суд наши доводы проигнорировал и вообще не дал данным обстоятельствам ни какой оценки.

Суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. 60 ГПК РФ, которые устанавливают допустимость любых доказательств, на основе которых можно сделать выводы.

Суд не принял во внимание те обстоятельства, что в настоящее время на рассмотрении Кемеровского арбитражного суда находится гражданское дело, оспаривающее действительность договора ипотеки. Ответчики заявляли ходатайство об отложении дела до окончания рассмотрения указанного дела в Кемеровском арбитражном суде, но суд проигнорировал наши обоснованные требования.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, т. к. дело не подсудно Таштагольскому городскому суду.

Ни как не мотивируя свои выводы, суд отказал ООО «Старлайн-Электроникс» в принятии встречного иска, хотя Общество имело законное право на рассмотрение указанного иска в данном судебном разбирательстве и выполнило все требования о подаче исковых заявлений в суд.

ФИО2 также обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным. Суд вынес определение об оставлении заявления без движения, потребовав приобщить обосновывающие иск документы и проигнорировал то обстоятельство, что это встречный иск и материалы дела уже содержат все необходимые оправдательные документы, стороны с ними знакомы. Указанный встречный иск исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании с ФИО2 суммы долга, и рассмотрение первоначального иска не возможно без рассмотрения встречного.

Ответчики настаивали на принятии иска и рассмотрении встречных исков в одном судебном разбирательстве, суд же формально отнесся к делу и проигнорировал все заявленные сторонами ходатайства и заявления.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на период рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) (Дело № А27-8994/2010 г.) от 27 января 2010г. ООО «Трансстроймеханизация» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Судом назначен конкурсный управляющий предприятия.

Требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на основании их заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании долга в сумме предъявленной по настоящему делу с ООО «Транстроймеханизация» удовлетворены и внесены в соответствующую очередь реестра требований кредиторов ООО «Транстроймеханизация».

По указанному в материалах дела адресу ООО «Трансстроймеханизация» не находится более года. Адресом Общества является адрес места нахождения конкурсного управляющего. Не смотря на наши требования принять во внимание указанные обстоятельства уведомить участников должным образом о рассмотрении указанного дела, привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Транстроймеханизация» суд их необоснованно проигнорировал, оставил без ответа и удовлетворения.

Кроме того, согласно материалам дела ООО «Вояж» не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частной жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов жалоб, а также в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения и судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2007г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Трансстроймеханизация» (Заемщик, Ответчик 1) был заключен кредитный договор <***>.

По условиям договора истец открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности): С 15.02.2007г. по 31.07.2009г. - лимит задолженности не более 18150000 рублей; С 01.08.2009г. по 31.08.2009г. - лимит задолженности не более 16500000 рублей; С 01.09.2009г. по 30.09.2009г. - лимит задолженности не более 13500000 рублей; С 01.10.2009г. по 31.10.2009г. - лимит задолженности не более 10500000 рублей; С 01.11.2009г. по 30.11.2009г. - лимит задолженности не более 7500000 рублей; С 01.12.2009г. по 31.12.2009г. - лимит задолженности не более 5500000 рублей; С 01.01.2010г. по 10.02.2010г. - лимит задолженности не более 3500000 рублей; на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 10.02.2010г.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств, при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности в соответствии с условиями настоящего договора.

Процентная ставка за пользование кредитом первоначально была установлена в размере 13 % годовых (п. 1.2. договора). Процентная ставка по кредиту с 10.06.2008г. установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 2,95 процентных пунктов, но не менее 13,7 % годовых. (Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2008г. к договору). Процентная ставка по кредиту с 16.06.2008г. установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 3,15 процентных пунктов, но не менее 13,9 % годовых. (Дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2008г. к договору). Процентная ставка по кредиту с 14.08.2008г. установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной банком России плюс 3,5 процентных пунктов, но не менее 14,5 % годовых. (Дополнительное соглашение № 3 от 14.08.2008г. к договору). Процентная ставка по кредиту с 14.10.2008г. установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 6,5 процентных пунктов, но не менее 17,5 % годовых. (Дополнительное соглашение № 4 от 14.10.2008г. к договору). Процентная ставка по кредиту с 28.11.2008г. установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 8,0 процентных пунктов, но не менее 20 % годовых. (Дополнительное соглашение № 5 от 28.11.2008г. к договору).

Согласно п. 2.4 договора оплата процентов производится заемщиком в последний рабочий день процентного периода, который совпадает с календарным месяцем.

В соответствии с условиями п. 3.1.2., п. 3.1.3., п. 3.1.6., п. 3.1.7., п. 8.2. договора Ответчик 1 принял на себя обязательства: уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке, и сроки, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором; за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 13 % годовых от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности; за нарушение сроков уплаты процентов уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 13 % от суммы просроченной задолженности по процентам; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В силу п. 5.7 договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В период пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал сроки погашения платежей по кредиту, в частности: в настоящее время заемщик имеет длительную задолженность по оплате процентов, а также штрафных санкций.

Согласно п. 7.1 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора кредитором 05.05.2009 года было заявлено письменное требование заемщику, а также поручителям и залогодателям о досрочном погашении кредита, врученное им под роспись.

Указанное требование ответчиками было проигнорировано, возражения не представлены.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.05.2009г. составляет 19495969,39 руб., в том числе из них: задолженность по основному долгу - 18149215,32 руб., непогашенные проценты за пользование кредитом - 1324788,15 руб., неустойка в виде штрафа от суммы просроченной задолженности по процентам - 21965,93 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 15 февраля 2007 года были заключены: Договор об ипотеке (залог недвижимости) № 00045/19/61-07-ЗН/60 от 15.02.2007 года с ООО «Старлайн-Электроникс» (залогодатель, ответчик 2).

Согласно Договору об ипотеке залогодатель предоставил в залог истцу: отдельно стоящее нежилое здание (гостиничный комплекс на 24 места), общей площадью 901,60 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 42:2:12:06:16:0:0:Б:0:У, расположенное по адресу: Россия, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АА № 792752 от 31.05.2004г., выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области; объект права - отдельно стоящее нежилое здание (гостиничный комплекс на 24 места), назначение объекта - нежилое, зарегистрировано в ЕГРП 31.05.2004г. за № 42-01/06-26/2004-225.

По согласованию сторон (п. 1.6 Договора об ипотеке) стоимость здания составляла на момент заключения договора 367800000 руб.

По отчету оценки от 04.08.2009г. стоимость здания составляет 40580 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора об ипотеке истец в любой момент в течение срока действия настоящего договора имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было установлено, истцом в обеспечение обязательств ответчиком были заключены договоры поручительства.

Договор поручительства № 00045/17/63-07-П/60 от 15.02.2007г. с ООО «Старлайн-Электроникс» (поручитель 1).

Договор поручительства № 00045/17/64-07-П/60 от 15.02.2007г. с ООО «Вояж» (поручитель 2).

Договор поручительства № 00045/17/65-07-П/60 от 15.02.2007г. с ООО «Кузнецкий Мост» (поручитель 3).

Договор поручительства № 00045/17/62-07-П/60 от 15.02.2007г. с ФИО2 (поручитель 4).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1, п. 3.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Истцом направлялись письменные требования о досрочном погашении задолженности поручителю 1, поручителю 2, поручителю 3 и поручителю 4, однако, указанные требования поручителями были проигнорированы.

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом не исполняли условия указанных выше договоров.

Оценивая представленные доказательства по делу и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» к ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Старлайн-Электроникс», ООО «Вояж», ООО «Кузнецкий Мост», ФИО2 о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Старлайн-Электроникс» - ФИО1 обратился с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из раздела 1 кредитного договора, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Трансстроймеханизация», от 15.02.2007г. следует, что кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) на цели пополнение оборотных средств сроком возврата 10.02.2010г., т.е. для ведения экономической деятельности.

Таким образом, исковое заявление ООО «Старлайн-Электроникс» подведомственно арбитражному суду Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о подведомственности иска ООО «Старлайн-Электроникс», суд обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Старлайн-Электроникс» следует вернуть заявителю ООО «Старлайн-Электроникс».

Определение суда является правильным.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Старлайн-Электроникс» - ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку указанное исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции (в данном случае Таштагольскому городскому суду) в силу ст. 22 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб представителя ООО «Старлайн-Электроникс» - ФИО1, ФИО2 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку

Возражения ОАО «Банк Москвы»

на кассационную жалобу ООО «Старлайн-Электроникс»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.04.2011 г. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

21 апреля 2011 года Таштагольский городской суд Кемеровской области вынес решение об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2007 г. с ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Кузнецкий мост», ООО «Вояж», ФИО2 в сумме 19 495 969,39 рублей и об обращении взыскания на залог в виде отдельно стоящего нежилого здания (гостиничный комплекс на 24 места), общей площадью 901,60 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 42:2:12:06:16:0:0:Б:0:У, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, гора Зеленая в полном объеме.

ООО «Старлайн-Электроникс» (далее - Кассатор), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суга.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк), ознакомившись с доводами Кассатора, по которым просит отменить решение, не согласен с ними по следующим основаниям:

1. Суд первой инстанции совершенно обоснованно возобновил производство по делу и вынес спустя 2 года решение об удовлетворении требований Банка.

Исковое заявление Банка о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество Банк рассматривалось в суде первой инстанции с 21.05.2009 г. С этой даты до даты вынесения решения ответчик ФИО2 признавал исковые требования Банка,

по ходатайству ООО «Старлайн-Электроникс» дважды приостанавливалось производство по делу в связи оспариванием договора об ипотеке в Арбитражном суде Кемеровской области то самим обществом по одним основаниям, то участником общества ФИО4 по другим основаниям.

В защиту своих интересов Банк, руководствуясь п. 2 ст. 151 ГПК РФ, заявлял ходатайство о выделении его требований как Залогодержателя в отдельное производство, но суд первой инстанции отказывал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с рассмотрением дела об оспаривании договора в порядке арбитражного судопроизводства, руководствовался ст. 215 ГПК РФ. Однако данная статья прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления производства рассмотрение дела в арбитражном производстве. Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании, что не должно влечь приостановление производства по делу о взыскании по договору.

Поэтому Банк обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу, которое было удовлетворено судом.

2. Суд первой инстанции 21.04.2011 г. вынес определение о возвращении встречного искового заявления по мотивам неподсудности дела суду общей юрисдикции.

На данное определение ООО «Старлайн-Электроникс» была подана частная жалоба, которая была направлена судом всем лицам участвующих в деле для ознакомления и представления своих возражений.

Поэтому совершенно непонятен довод Кассатора о том, что суд первой инстанции нарушил право Кассатора на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления.

3. Суд первой инстанции оценил представленные Банком дополнительные соглашения к договору поручительства с учетом имеющихся в деле других доказательств, подтверждающих, что они были заключены - в рамках предварительного судебного заседания суд первой инстанции сверил с оригиналами копии кредитного договора, договора об ипотеке, договора поручительства, дополнительные соглашения к кредитному договору и договору об ипотеке.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора <***> от 15.02.2007 г. Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку. В рамках действия данного договора Банк пять раз повышал процентную ставку, о чем к кредитному договору и обеспечительным договорам (поручительство и залог) были заключены соответствующие дополнительные соглашения - дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2008 г., № 2 от 16.06.2008 г., № 3 от 14.08.2008 г., № 4 от 14.10.2008 г., № 5 от 28.11.2008 г. О заключенных дополнительных соглашениях имеется ссылка в исковом заявлении Банка.

Однако при ознакомлении Банком с материалами дела было установлено, что Банк не представил дополнительные соглашения, заключенные к договору поручительства с ООО Старлайн-Электроникс», ООО «Кузнецкий мост», ООО «Вояж», ФИО2 В связи с этим 21.04.2011 г. в рамках судебного заседание было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела именно дополнительных соглашений к договорам поручительства с ООО Старлайн-Электроникс», ООО «Кузнецкий мост», ООО «Вояж», ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Абзац 2 части 2 данной статьи говорит, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законом или иными нормативным актам

подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений к договорам поручительства были заверены Банком. Оригиналы дополнительных соглашений не утрачены, но из-за нахождения их в день вынесения решения в г. Кемерово они не могли быть представлены в Таштагольский городской суд. В подтверждение того, что оригиналы не утрачены они будут представлены для обозрения суду второй инстанции.

На представленных Банком копиях дополнительных соглашений имеются все подписи директора ООО «Старлайн-Электроникс» ФИО2 и печати.

Следовательно, довод Кассатора о том, что договор поручительства в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ подлежит прекращению, несостоятелен.

4. По мнению Кассатора, суд первой инстанции должен был в своем решении дать оценку тому, что при совершении ООО «Старлайн-Электроникс» сделок по предоставлению поручительства и недвижимого имущества в залог был нарушен порядок их одобрения, предусмотренный ст. 45 и ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подпись второго участника общества ФИО4 подделана.

Но данная позиция противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку рассмотрение указанных вопросов не входит в компетенцию суда общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело о взыскании долга, оценивает только обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договоров независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, и не проверяет, является ли сделка крупная или сделка с заинтересованностью, не выясняет состав участников, не назначает почерковедческую экспертизу на предмет поддельности подписи кого-либо из участников,.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества принятые с нарушением требований данного закона могут быть признаны судом недействительными по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании.

Также согласно ст. 45 и ст. 46 названного закона сделки, совершенные с нарушением действующего законодательства могут быть оспорены обществом или участником общества.

В соответствии с гл. 28.1 АПК РФ споры о признании решений общих собраний участников общества недействительными, об оспаривании сделок, совершенных обществом отнесены к категории корпоративных споров и подведомственны арбитражному суду.

Соответственно, суд первой инстанции и не должен был проводить анализ соблюдения или несоблюдения порядка одобрении сделки, оценивать сделку на предмет ее недействительности и делать какие-либо выводы относительно этого.

Суд первой инстанции сделал вывод о заключении договора поручительства, договора об ипотеке ООО «Старлайн-Электроникс» из представленных в суд договоров, в преамбуле которых имеется ссылка на протокол № 9 от 31.01.2007 г. Факт одобрения общим собранием участников сделки по заключению ООО «Старлайн-Электроникс» договора поручительства, договора залог недвижимого имущества был подтвержден Арбитражным судом Кемеровской области в решении по делу №А27-20010/2009 от 12.01.2011 г. (копия решения в материалах дела имеется: Том №1, л.д.195-196 ). Факт заключения самих договоров Кассатор не отрицал в судебном заседании.

Оспаривание же одним из участников общества ООО «Стралайн-Электроникс» ФИО4 решения общего собрания участников общества - протокол № 9 от 31.01.2007 г. не является препятствием к рассмотрению дела судом первой инстанции и вынесению решения и поэтому суд первой инстанции совершено обоснованно не принял во внимание довод Кассатора о том, что в Арбитражном суде Кемеровской области

рассматривается дело о признании договора поручительства недействительным по признаку нарушения порядка одобрения данной сделки.

Кроме того, есть сформированная позиция арбитражного суда касательно оспаривания договора поручительства, заключенного с ООО «Старлайн-Электроникс» при отсутствии в протоколе № 9 от 15.02.2007 г. подписи второго участника ФИО4, которая изложена на стр.11 решения по делу № А27-17903/2010 об отказе в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным: «При подписании протокола всеми участниками, в том числе Истцом -ФИО4. и отсутствии сведений о том, что фактически собрание не проводилось и подпись ФИО4 не принадлежит, Банк не знал и не должен был знать о нарушении порядка принятия обществом решения о совершении сделки. Наличие в обществе корпоративного конфликта не может являться обстоятельством, влекущим негативные последствия для его контрагентов, при надлежащей осмотрительности последних при заключении сделок».

Также согласно п. 5 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Также хотим обратить внимание суда на то, что 25.05.2011 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда (первая инстанция) и оставил решение по делу №А27-17903/2010 от 16.03.2011 г. в силе.

Возражения ОАО «Банк Москвы» на кассационную жалобу ФИО2

ФИО2 (далее - Кассатор), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в порядке ст. 336 ГПК РФ кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

1. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Центральный суд г. Новокузнецка, о чем вынес соответствующее определение.

Исковое заявление Банка о взыскании задолженности кредитному договору <***> от 15.02.2007 г. с ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Кузнецкий мост», ООО «Вояж», ФИО2 в сумме 19 495 969,39 рублей и об обращении взыскания на залог в виде отдельно стоящего нежилого здания (гостиничный комплекс на 24 места), общей площадью 901,60 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 42:2:12:06:16:0:0:Б:0:У, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, гора Зеленая было подано в Таштагольский городской суд Кемеровской области 14.05.2009 г., которое было принято судом 21.05.2009 г., о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 1).

При обращении в Таштагольский городской суд Кемеровской области Банк руководствовался статьями 22 и 31 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Об этом говорит и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Если требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявляются одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель является соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Учитывая, что одним из поручителей выступает физическое лицо, то Банк, совершенно верно определил подведомственность данного спора - суд общей юрисдикции.

Подсудность спора была определена Банком в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку два юридических лица - ООО Старлайн-Электроникс» (поручитель и залогодатель) и ООО «Вояж» зарегистрированы по адресу <...> 24А-1, то подсудность была определена Банком по его выбору -Таштагольский городской суд.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении дела до рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области о признании договора об ипотеке № 00045/19/61-07-ЗН/60 от 15.02.2007 г., заключенного с ООО «Старлайн-Электроникс», недействительным.

Пункт 4 статьи 215 ГПК РФ говорит, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Данная статья прямо не указывает на обязанность суда приостанавливать производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

В сложившейся ситуации решение Арбитражного суда Кемеровской области может являться основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, на сегодняшний день договор об ипотеке не признан недействительным, а оспаривание в арбитражном суде решений общего собрания участников ООО»Старалайн-Электроникс» об одобрении сделки, о продлении полномочий директора не является препятствием к рассмотрению дела о взыскании долга.

3. Суд первой инстанции вынес решение о взыскании суммы долга в размере 19 495 969,39 рублей, заявленной Банком в исковом заявлении.

В обоснование суммы задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2007 г. Банк представил расчет по состоянию на 14.05.2009 г., из которого видно, когда образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, виден размер неустойки по кредиту и процентам.

Суд первой инстанции оценил его и принял в качестве доказательства имеющейся задолженности перед Банком.

Кассатор, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, и считая, расчет суммы иска Банка неверным, не представил свой расчет задолженности. Устное заявление Кассатора о несогласии с заявленными требованиями без представления подтверждающих документов о том, что взыскиваемая сумма долга не соответствует действительности, не является основанием считать расчет Банка необоснованным.

Кроме того, хотим обратить внимание суда на то, что Кассатор признавал исковые требования Банка в полном объеме и в материалах дела имеется его заявление, которое он не отозвал и не опроверг.

4. Довод Кассатора о том, что именно Банк как Истец обязан был предоставить в суд заключение оценщика, является необоснованным и противоречит принципу состязательности гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости) принимая решение обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд может руководствоваться стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога только при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п.1.6 договора об ипотеке № 00045/19/61-07-ЗН/60 от 15.02.2007 г. согласованию сторон стоимость заложенного имущества составляет 36 780 000,00 руб. (тридцать шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Кассатор не согласился с данной стоимостью и 07.07.2009 г. заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости. Ходатайство было удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседание от 07.07.2009 г. (л.д. 126).

Оценка была проведена независимым оценщиком и отражена в отчете от 28.08.2009 г. (в материалы дела представлена), согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составила 40 580 000,00 (сорок миллионов пятьсот восемьдесят) рублей.

С указанной оценкой Кассатор был согласен, так как никаких возражений по ее итогам высказано не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определил начальную продажную цену, исходя из стоимости, определенной независимым оценщиком, в размере 40 580 000,00 (сорок миллионов пятьсот восемьдесят) рублей.

Кассатор указывает в своей жалобе, что в настоящее время цены на недвижимое имущество существенно изменились в вязи с экономической ситуацией в государстве, но при этом не приводить конкретные доказательства того, сколько стоит заложенное имущество на сегодняшний день.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Исходя из этого, если Кассатор считает, что стоимость заложенного имущества, определенная в договоре залога, в отчете независимого оценщика от 28.08.2009 г., не соответствует на сегодняшний день рыночной стоимости, то именно он должен был представить в суд заключение эксперта, опровергающее заключение эксперта от 28.08.2009 г, а не Банк. В данном случае Банк как Истец представил в суд договор об ипотеке, в котором стоимость был определена по согласованию сторон, и против нее как начальной продажной цены Банк не возражал.

5. Суд первой инстанции оценил представленные Банком дополнительные соглашения к договорам поручительства с учетом имеющихся в деле других доказательств, подтверждающих, что они были заключены - в рамках предварительного судебного заседания суд первой инстанции сверил с оригиналами копии кредитного договора, договора об ипотеке, договора поручительства, дополнительные соглашения к кредитному договору и договору об ипотеке.

Абзац 2 части 2 данной статьи говорит, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законом или иными нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Отсутствие у ответчиков дополнительных соглашений не означает, что они вообще не заключались.

6. Суд первой инстанции совершенно обоснованно оставил встречное исковое заявление без движения, так как Кассатором не были представлены документы, подтверждающие нахождение ООО «Трансстроймеханизация» в стадии конкурсного производства, доказательства того, что введение в отношении ООО «Трансстроймеханизация» конкурсного производства повлекло ухудшение существующего обязательства, доказательство того, что он не давал согласие на увеличение процентной ставки.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ, на основании которого Кассатор просил суд во встречном исковом заявлении признать договор поручительства прекращенным, называет прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном пункте речь идет о прекращении, изменении именно основного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство.

Основное обязательство - кредит, предоставленный Банком ООО «Трансстроймеханизация» в сумме 18 500 000,00 рублей под 13 % годовых.

Все изменения основного обязательства были связаны с изменениями процентной ставки, поскольку процентная ставка была привязана к ставке Банка России. По каждому факту изменения процентной ставки за пользование кредитом к кредитному договору, договорам поручительства, в том числе с поручителем ФИО2 были заключены соответствующие дополнительные соглашения (копии, заверенные Банком, имеются в материалах дела).

Также пункт не называет в качестве оснований прекращения поручительства, открытие в отношении заемщика конкурсного производства.

Таким образом, основания для признания договора поручительства прекращенным, изложенные во встречном исковом заявлении, противоречат п. 1 ст. 367 ГК РФ. Обращение Кассатора с подобным иском следует рассматривать, как злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку оно направлено на затягивание процесса, на ущемление прав Банка, который на протяжении более 1,5 лет не может получить решение суда и предъявить его к исполнению.

7. Довод Кассатора о том, что адресом ООО «Трансстроймеханизация» является адрес конкурсного управляющего, противоречит ст. 113 ГПК РФ, ст. 121 АПК РФ

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту его нахождения. Местонахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не предусмотрено иное.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ" О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" говорит, что государственная организация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.06.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов, а место нахождения таких органов - это юридический адрес организации, т.е. адрес, указанный в учредительных документах юридического лица как адрес нахождения его органов.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 6 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что место нахождение юридического лица, его филиала или представительстьа определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно электронной базе регистрирующего органа (Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ООО «Трансстроймеханизация», ИНН <***>, ОГРН <***> является <...>.

Соответственно, суд первой инстанции направлял судебное извещение по данному адресу регистрации юридического лица совершенно правильно.

О том, что в отношении ООО «Трансстроймеханизация» открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий не означает, что меняется юридический адрес организации. Статья. 129 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает лишь на то, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя.

Кассатор также указывает в своей жалобе, что по адресу регистрации ООО «Трансстроймеханизация» не находится более года. Однако данное заявление необоснованно, поскольку ООО «Трансстроймеханизация» получало корреспонденцию по адресу своей регистрации - 03.08.2010 г. получил апелляционную жалобу по делу № А27-2168/2010 (в по данному делу принимали участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований), 02.12.2010 г. получил отзыв на кассационную жалобу по делу № 07АП-7737/10 (А27-2168/2010)) (копии почтовых уведомлений прилагаются).

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть 21.04.2011 г. дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

21.04.2011 г. в начале судебного заседания судом были установлены личности присутствующих на судебном заседании и озвучено, что остальные участники процесса -ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Кузнецкий мост», ООО «Вояж» уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон (л.д. 2-9).

Хотим обратить внимание суда на то, что на сегодняшний день в двух организациях - ООО «Кузнецкий мост», ООО «Вояж» директором является ФИО2. ФИО2 был лично уведомлен о дате судебного заседания, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что ООО «Кузнецкий мост», ООО «Вояж» были надлежащим образом уведомлены через единоличный исполнительный орган.

Кроме того, ФИО2 как руководитель организаций мог бы организовать участие представителей, если сам не желал участвовать. Но учитывая его личную заинтересованность в затягивании процесса, в отмене решения, он этого не сделал.

8. Кассатор указывает в своей жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что требования Банка в сумме, предъявленной по данному делу, уже удовлетворены арбитражным судом и включены в реестр кредиторов.

Однако данный факт не влияет на рассмотрение дела в рамках гражданского судопроизводства и не является в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Федеральным законом от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.

В рамках дела о банкротстве требования предъявляются только к Заемщику -должнику и могут быть удовлетворены только за счет его имущества, а в рамках гражданского судопроизводства требования предъявляются как к Заемщику, так и к его солидарным должникам и требования Банка могут быть удовлетворены за счет имущества солидарных должников.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Старлайн-Электроникс» - ФИО1 без удовлетворения.

Решение Таштагольского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Старлайн-Электроникс» - ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: