Определение № 33-6135/13 от 28.10.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 октября 2013 года апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года, которым (с учетом определения и дополнительного решения Приморского районного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года)  постановлено:

«Исковые требования Приморского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к СНТ «Борок» об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности  - удовлетворить.

Обязать СНТ «Борок» в срок до <…> года устранить нарушения правил пожарной безопасности в лесах путем

утверждения председателем СНТ «Борок» инструкции о мерах пожарной безопасности;

назначения председателем СНТ «Борок» лица, ответственного за пожарную безопасность;

обеспечения территории СНТ «Борок» звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре;

прохождения председателя СНТ «Борок» обучения по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре;

определения председателем СНТ «Борок» порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

заведения в СНТ «Борок» журнала учета инструктажей по пожарной безопасности;

установления у водоемов, а также по направлению движения к ним соответствующих указателей, с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников;

обеспечения свободного подъезда к пожарным водоемам пожарных машин, для забора воды в любое время года;

обеспечения территории СНТ достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с планом застройки;

ликвидации на территории СНТ «Борок» свалки горючих отходов;

создания для СНТ «Борок», граничащего с территорией Архангельского лесничества, защитных противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространение огня при природных пожарах путем пропахивания механическим либо ручным способом полосы грунта вдоль границы объекта в местах примыкания к лесному массиву шириной не менее <…>, свободной от горючих материалов;

вывешивания в помещении здания правления СНТ «Борок» таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

обеспечения здания правления СНТ «Борок» первичными средствами пожаротушения;

оборудования помещений в здании правления СНТ «Борок» автоматической пожарной сигнализацией;

оборудования здания правления СНТ «Борок» системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» госпошлину в бюджет муниципального района в размере <…> рублей.».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Приморский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Борок» (далее по тексту – СНТ «Борок») о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что Приморской межрайонной прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности Приморского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее по тексту - ОНД Приморского района) проведена выездная проверка соблюдения СНТ «Борок» требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности. В результате данной проверки выявлены нарушения ответчиком требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а также ведомственных норм пожарной безопасности. По результатам проверки в адрес товарищества вынесено предписание об устранении этих нарушений. Невыполнение требований указанного предписания создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц и является противоправным. Просил обязать ответчика в срок до <…> г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Зыкин Д.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив формулировку требования о создании защитных противопожарных минерализованных полос согласно акту проверки совместно с Архангельским лесничеством. Считал возможным установить ответчику срок для исполнения требований до <…> г.

Представитель ответчика председатель СНТ «Борок» Рябков Б.А. с иском не согласился. Указал, что прокуратурой проверка в отношении товарищества не проводилась, какие-либо нарушения требований действующего законодательства не устанавливались. Состоявшаяся в отношении товарищества проверка контролирующего органа – ОНД Приморского района – проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагал, что товариществом в пределах предоставленных ему полномочий требования пожарной безопасности соблюдаются, а указанные в иске нарушения требований пожарной безопасности доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, не подтверждены.  Не являясь собственником земельного участка, СНТ «Борок» не может проводить какие либо мероприятия, направленные на обустройство пожарных водоемов, подъездов к ним. Полагал, что в соответствие с Лесным кодексом РФ создать минерализованную полосу на границе с товариществом должно лесничество. Указал на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку указанные в нем требования предъявлены в защиту прав и законных интересов определенного круга лиц – членов СНТ «Борок», при этом доказательств невозможности самостоятельного обращения указных лиц за судебной защитой не представлено. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Третье лицо отдел надзорной деятельности Приморского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило. В ходе судебного разбирательства представитель учреждения Волосатов П.В. в заявленные требования поддержал. Пояснил, что прокуратурой с участием ОНД Приморского района в отношении СНТ «Борок» проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения в сфере пожарной безопасности, указанные в иске. До настоящего времени данные нарушения ответчиком не устранены, что создает угрозу возникновения пожаров.

Третье лицо администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось СНТ «Борок». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что положенный судом в основу оспариваемого решения акт проверки от <…> г. не может быть признан допустимым доказательством, так как данная проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Прокуратурой проверка в отношении СНТ «Борок» не проводилась. Полагает, что все требования пожарной безопасности, являющиеся обязательными для товарищества, СНТ «Борок» соблюдаются. Ссылается на неопределенность содержащихся в резолютивной части решения суда выводов об удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика определенных обязанностей, что затрудняет его исполнение. Полагает недоказанным содержащиеся в иске утверждения о наличии границы с лесным массивом и о нахождении на территории товарищества свалки горючих отходов. Указывает на отсутствие в тексте оспариваемого судебного постановления норм материального права, которые бы предусматривали обязанность товарищества по устранению нарушений требований пожарной безопасности в указанный в нем срок.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Зыкин Д.Н. просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что проверка соблюдения СНТ «Борок» требований пожарной безопасности проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» в связи с угрозой лесных пожаров. Исследованными в судебном заседании доказательствами выявленные в ходе проверки нарушения подтверждены в полном объеме. Полагает выводы суда об обстоятельствах спора основанными на полном и всестороннем исследовании представленных участвующими в деле лицами доказательствах.

Заслушав представителя СНТ «Борок» Рябкова Б.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение участвующего в деле прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов неисполнения СНТ «Борок» требований п.п. 3, 16, 70 названных Правил, так как они мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со ст.ст. 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что наличие телефонной связи, вопреки мнению подателя жалобы, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить на территории СНТ «Борок» также наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, в связи с чем требование прокурора о возложении обязанности обеспечить наличие такой сигнализации является правомерным.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности, генеральный план застройки СНТ «Борок», фотоматериалы, свидетельствуют о наличии на территории товарищества нескольких пожарных водоемов. Данных о том, что их объем не отвечает требованиям действующего Свода правил 8.13130.2009, в материалы дела не представлено.

В то же время указанные материалы подтверждают невыполнение ответчиком подп. 2 п. 9.9 Свода правил 8.13130.2009 в части, обязывающей обеспечить свободный подъезд к пожарным резервуарам, водоемам пожарных машин. Изложенное свидетельствует об обоснованности оспариваемого судебного постановления, которым на СНТ «Борок» возложена обязанность выполнить требования указанной нормы, обеспечив свободный подъезд к пожарным водоемам.

Помимо изложенного, п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, предусматривает, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 36, 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом от 12.12.2007 № 645, руководители организаций и работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа, проходят обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Доказательств того, что председателем СНТ «Борок» Рябковым Б.А., являющимся также лицом, ответственным за пожарную безопасность организации и проведение противопожарного инструктажа, в соответствии с указанными нормами пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в специализированых образовательных учреждениях, суду не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о самостоятельном изучении руководителем организации требований соответствующих нормативных правовых актов в необходимом объеме не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 3 указанных Правил.

Не нашло своего подтверждения и утверждение ответчика о выполнении требований п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, об оснащении сооружения, где расположено правление СНТ «Борок», первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Из представленных в обоснование данного довода фотографий невозможно установить, какое именно оборудование на них изображено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика следующих обязанностей: обеспечить территорию СНТ «Борок» звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре; организовать прохождение председателем СНТ «Борок» обучения пожарно-техническому минимуму; обеспечить свободный подъезд к пожарным водоемам пожарных машин; обеспечить сооружение, где расположено правление СНТ «Борок», первичными средствами пожаротушения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о допущенных в ходе проверки нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Законность вынесенного в адрес ответчика предписания не является предметом проверки по рассматриваемому делу, а представленному в материалы дела акту, как одному из доказательств обоснованности заявленных требований, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о необходимости изменить установленный судом срок устранения ответчиком выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Принимая во внимание характер таких нарушений, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объема мероприятий, требующихся для их устранения, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным установить такой срок до <…> г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда об удовлетворении остальной части требований прокурора заслуживают внимания.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что распоряжением председателя СНТ «Борок» № <…> от <…> г. назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность и обучение правилам пожарной безопасности; <…> г. председателем СНТ «Борок» утверждены Инструкция о мерах пожарной безопасности и Порядок проведения инструктажей по пожарной безопасности; в названной организации ведется журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности; решением общего собрания товарищества от <…> г. приняты Правила пожарной безопасности в СНТ «Борок». Также представленные суду фотоматериалы свидетельствуют о размещении в сооружении, где расположено правление товарищества, таблички с указанием номера вызова пожарной охраны и о наличии у водоемов и по направлению движения к ним указателей с нанесенными на них цифрами, содержащими сведения о расстоянии до водоисточников.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2, абз. 3 п. 3, п.п. 4, 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований прокурора в данной части не может быть признано законным.

Удовлетворяя требование прокурора о возложении на ответчика обязанности оборудовать сооружение, где расположено правление СНТ «Борок», автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд исходил из положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315 (далее по тексту - НПБ 110-03), п. 5.1 и таблицей 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2013 г. № 323 (далее по тексту - НПБ 104-03).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что постройка, где размещается правление СНТ «Борок» и находятся рабочие места сотрудников товарищества, в качестве объекта недвижимого имущества не зарегистрирована, какой-либо технической документации на нее не имеется. Категория пожароопасности данного сооружения в ходе проведения проверки не устанавливалась. Вместе с тем, с учетом изъятий, установленных п. 4 НПБ 110-03 и п. 1.2 НПБ 104-03, без установления данных обстоятельств определить, имеется ли у ответчика обязанность оборудовать помещения указанной постройки автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, не представляется возможным.

Пункт 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, устанавливает запрет устраивать на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан свалки горючих отходов.

Вместе с тем, наличие на дату разрешения судом возникшего спора на территории СНТ «Борок» свалки горючих отходов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено. Судебная коллегия не может отнести к числу таких доказательств представленные прокурором акт и фотографии, так как из содержания данных документов невозможно установить место нахождение этого объекта.

Не может быть признано правомерным и возложение на ответчика предусмотренной п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, обязанности по созданию на границе с лесничествами (лесопарками) защитных противопожарных минерализованных полос, поскольку из содержания сообщения Архангельского лесничества от <…> г. и представленной СНТ «Борок» карты-схемы не следует, что предоставленный товариществу земельный участок имеет общую границу с указанными в названной норме объектами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения оспариваемого судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении изложенных выше требований прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года, с учетом дополнительного решения Приморского районного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года, изменить, приняв по делу новое решение, которым иск Приморского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к садоводческому некоммерческому товариществу «Борок» о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Борок» в срок до <…> устранить нарушения правил пожарной безопасности, обеспечив:

наличие на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре;

прохождение председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» обучения по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре;

наличие свободного подъезда к пожарным водоемам пожарных машин для забора воды в любое время года;

наличие в помещении, где размещается правление садоводческого некоммерческого товарищества «Борок», первичных средств пожаротушения.

В удовлетворении остальной части требований Приморскому межрайонному прокурору к садоводческому некоммерческому товариществу «Борок» отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…>.