Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Кравцова Е.А., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Промышленного района г. Оренбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

прокурор Промышленного районного г. Оренбурга обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование требований указав, что в ходе проведения проверки установлено, что вблизи жилого (адрес) на землях общего пользования в *** метрах по направлению на юго-запад от границ земельного участка с кадастровым номером № на бетонной площадке размещена контейнерная автоматическая АЗС самообслуживания. На корпусе нанесены соответствующие надписи, размещено электронное табло с информацией о стоимости топлива, установлен терминал управления с купюроприемником для оплаты и выдачи товарных чеков.

Согласно информации Комитета потребительского рынка, услуг развития предпринимательства данный объект не включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «(адрес)».

Истец, указывая на то обстоятельство, что договор на право использования земельного участка по размещению объекта не заключался, земельный участок с соблюдением требований действующего законодательства не представлялся, просил суд в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок путем демонтажа самовольно установленной контейнерной автозаправочной станции.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд (адрес).

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства о подсудности спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствий с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отказывая в передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд (адрес), суд первой инстанции руководствовался тем, что иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку ответчик на спорном земельном участке осуществляет экономическую деятельность, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном случае, требования о демонтаже принадлежащего ответчику нестационарного объекта заявлены прокурором (адрес).

Исходя их требований ст. 52 АПК РФ правом на обращение в Арбитражный суд (адрес) обладает прокурор (адрес) или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Статьей также определен круг споров, по которым может быть возбуждено дело по заявлениям прокуроров.

Учитывая субъектный состав участников спора, а также характер заявленных требований, рассматриваемый судом спор по заявлению прокурора (адрес), не позволяет отнести рассмотрение дела к подсудности арбитражного суда.

Поскольку требования прокурора сводятся к ограничению права пользования ответчиком земельным участком, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения данного объекта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья