Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2016 года удовлетворен иск Абдулинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о предоставлении ей жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Определением Абдулинского районного суда от 19 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением вопроса об отсрочке исполнения решения суда расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением Абдулинского районного суда от 08 июня 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено, с администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области в её пользу взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 700 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, не соглашается с размером определенной судом к возмещению суммы расходов на представителя, указывает на то, что суд не учел объем оказанной услуги представителем, длительное неисполнение органом местного самоуправления вступившего в законную силу решения суда и непредставление последним в суд доказательств чрезмерности расходов.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленного заявителем договора поручения на оказание юридических услуг от (дата) следует, что представитель истца ФИО3 представляет интересы доверителя в Абдулинском районном суде при рассмотрении заявления администрации МО Абдулинский городской округ об отсрочке исполнения решения суда от 05.04.2016 года, составляет отзыв, консультирует доверителя, стоимость перечисленных услуг оценена в 7000 рублей.

Согласно расписки от (дата) сумма в размере 7000 рублей получена ФИО3 от ФИО4

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, в сумме 700 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные издержки на стадии исполнения решения суда возмещаются должником взыскателю в том случае, если расходы понесены им в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, принял во внимание продолжительность участия представителя взыскателя в таком судебном заседании 19.06.2017 года в течение 35 минут, подготовку возражений на заявление должника, подписанных и представленных в суд ФИО4 до даты заключения договора с представителем (дата), признал расходы в размере 7000 рублей не соответствующими объему оказанных юридических услуг, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о допущенном судом при разрешении вопроса о судебных расходах нарушении норм гражданского процессуального права, а именно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о возмещении расходов на представителя разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность на суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, правильно.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: