Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2016 года о прекращении производства по делу,

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «ОИЖК-заказчик» (застройщик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, срока ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указали, что между ООО «ОИЖК-заказчик» и ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (дата) был заключен договор участия в долевом строительстве, (дата) заключен договор уступки права требования между ОАО «Ипотечно-жилищная корпорация» и истцами на приобретение в собственность квартиры № ***, расположенной в строящемся *** этажном *** секционном жилом доме по (адрес). Договором предусмотрены срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – (дата), срок передачи квартиры не позднее (дата). Ответчиком указанные сроки были нарушены и квартира передана по акту приема-передачи только (дата) с просрочкой в *** дней, а срок ввода дома в эксплуатацию с просрочкой в *** дней.

Просили суд взыскать в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере (дата) руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме (дата) руб., компенсацию морального вреда в размере (дата) рублей, судебные расходы в размере (дата) рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения дела в ином порядке арбитражного судопроизводства, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ООО «ОИЖК-заказчик» признано несостоятельным (банкротом), а денежные требования участника долевого строительства могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 10 июня 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение и принять решение по существу спора.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 81 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия:

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ООО «ОИЖК-заказчик» в качестве ликвидируемого должника признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из содержания указанного решения не следует, что в отношении ответчика вводились процедура наблюдения или финансового оздоровления до принятия решения о банкротстве. Имеются сведения о дате обращения заявителя ООО «***» с заявлением о признании ответчика банкротом (дата).

В силу абзаца второго п.1 ст. 63, абзаца второго п.1 ст. 81, абзаца 8 п.1 ст. 94, абзаца седьмого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внесшнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2015г. вопрос 8)

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время денежные требования истцов- участников долевого строительства- могут быть рассмотрены только в рамках положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве застройщика.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ОИЖК-заказчик» (дата), то есть до подачи заявления в Арбитражный суд о банкротстве застройщика и до даты принятия решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не заявляли.

При отсутствии ходатайства кредиторов о приостановлении производства по делу в суде общей юрисдикции исковое заявление, принятое к производству до открытия конкурсного производства в отношении должника, должно быть завершено принятием соответствующего судебного решения.

Таким образом, законные основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220, у суда отсутствовали.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЖК-заказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: