Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 августа 2023 года дело по заявлению администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года по делу № 33-2949/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к ООО «Партнер», ООО «Жасмин» о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, об информировании потребителей о принятом судебном акте и о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

На ООО «Партнер» возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос встроенных и пристроенных к объекту капитального строительства с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> зданий, строений, сооружений, обозначенных литерами «а2», «а3», «а4», «а5» в заключении экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от 15 января 2021 года, или в течении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу представить в администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию данного объекта капитального строительства в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном гл. 6 ГрК РФ.

С ООО «Партнер» в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

На ООО «Партнер» возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в официальном печатном издании муниципального образования «Город Новодвинск» - газета «Новодвинский рабочий» судебное решение, принятое по настоящему исковому заявлению, для информирования о его принятии неопределенного круга потребителей.

С ООО «Партнер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к ООО «Партнер» о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и о взыскании судебной неустойки отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к ООО «Жасмин» о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, об информировании потребителей о принятом судебном акте и о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года по делу № 33-2949/2021 данное решение суда отмено в части удовлетворения заявленных требований, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в защиту прав неопределенного круга потребителей к ООО «Партнер», ООО «Жасмин» о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о сносе самовольных построек, о запрете эксплуатации данного объекта, об информировании потребителей о принятом судебном решении, о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

19 июля 2023 года администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого дома обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы и, в целом, свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (в частности, данный вывод указан в решении суда первой инстанции). Поскольку спор о правовой судьбе самовольной постройки в целом в виде нового объекта площадью 3 304,8 кв.м., созданного ООО «Партнер» в результате незаконной реконструкции нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2 312,4 кв.м., судами общей юрисдикции в рамках дела № 2-1/2021 не был разрешен, в 2022 году администрация муниципального образования «Город Новодвинск» по иным основаниям обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «Партнер» о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. В рамках возбужденного Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-5326/2022 ООО «Партнер» было заявлено встречное требование к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, как стало известно из представленных ООО «Партнер» документов, за время, истекшее после составления заключения экспертов от 15 января 2021 года №, площадь спорного объекта увеличилась еще более чем на 12 % до 3 760,4 кв.м. или более чем на 61 % относительно площади здания станции технического обслуживания, построенного и введенного в эксплуатацию на основании разрешений на строительство № от 10 августа 2007 года и на ввод объекта в эксплуатацию № от 17 декабря 2007 года. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2022 года в отношении объекта площадью 3 760,4 кв.м., созданного в результате реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2 312,4 кв.м., которому присвоен кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Чижкову А.Г., эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области». Как следует из исследовательской части заключения № (стр. 27-30), эксперт при проведении судебной пожарно-технической экспертизы в ходе исследования выявил нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечено требуемое наружное противопожарное водоснабжение объекта (нормативный расход не менее 25 л/с, фактический 23 л/с); не обеспечен требуемый предел огнестойкости для противопожарной стены 1-го типа; в противопожарной стене 1-го типа не предусмотрены двери с нормируемым пределом огнестойкости Е1 60, с устройствами самозакрывания и уплотнения; в воздуховодах, пресекающих противопожарные преграды, не предусмотрено ограничение распространения пожара путем установки противопожарных клапанов, с пределами огнестойкости Е1 90; не обеспечено возведение противопожарных стен, разделяющих здание на пожарные отсеки на всю высоту здания, и нераспространение пожара в смежный пожарный отсек; предусмотрено размещение общественных помещений (кафе/ресторана) в здании производственного назначения (станции технического обслуживания) без разделения здания на пожарные отсеки; не обеспечена необходимая пропускная способность эвакуационных выходов из помещений кафе/ресторана; производственные и складские помещения станции технического обслуживания здания IV степень огнестойкости, категории зданий по пожарной опасности В, объемом свыше 5 тыс.куб.м. до 50 тыс.куб.м. не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом числом струй не менее 2-х и минимальным расходом 5 л/с; объект защиты не оборудован автоматическими установками пожаротушения; помещения станции технического обслуживания защиты не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; производственные, складские помещения с постоянными рабочими местами, без естественного освещения, отнесенные к категориям А, Б, В1 - ВЗ, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости, не оборудованы системами вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; автоматическая пожарная сигнализация не обеспечивает передачу извещений

о возникновении пожара или неисправности систем в подразделение пожарной охраны или иное помещение дежурного персонала; система открывания оконных проемов с механическим побуждением обеденного зала, обеспечивающая естественное проветривание при пожаре, не запускается автоматически от сигнала пожарной сигнализации; помещения станции технического обслуживания не оборудованы системой управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа; система речевого оповещения не обеспечивает функционирования в течение всего времени, необходимого на эвакуацию людей из здания, ввиду отсутствия исправных источников резервного питания. С учетом выявленных нарушений в резолютивной части заключения № (стр. 30) эксперт пришел к выводу, что объект, созданный в результате реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2 312,4 кв.м., которому присвоен кадастровый №, и фактическое его использование не соответствуют требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности; указанный объект и его фактическое использование создают угрозу жизни и здоровью людей по пожарной безопасности. Таким образом, установленное экспертом пожарно-техническое состояние объекта, созданного ООО «Партнер» в результате реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2 312,4 кв.м., и эксплуатируемого ООО «Жасмин» в качестве объекта развлечения и общественного питания, свидетельствует о несоответствии данного объекта обязательным требованиям и наличии на данном объекте реальной угрозы жизни и здоровью людей по пожарной безопасности. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года удовлетворено требование администрации муниципального образования «Город Новодвинск»; на ООО «Партнер» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку площадью 3 760,4 кв.м., созданную в результате незаконной реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2 312,4 кв.м., которому присвоен кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, либо в тот же срок представить администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания станции технического обслуживания с кадастровым № в целях приведения названного объекта в соответствие с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в установленном порядке. Тем же судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Партнер» о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3 760,4 кв.м. с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, выявленные по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, не были и не могли быть известны администрации муниципального образования «Город Новодвинск». 09 марта 2023 года администрация обратилась в Новодвинский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Новодвинского городского суда от 07 июня 2023 года заявление оставлено без удовлетворения с указанием о разрешении поставленного вопроса судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда. В связи с нахождением заявления в производстве Новодвинского городского суда в течение почти трех месяцев подать аналогичное заявление в Архангельской областной суд в установленный трехмесячный срок не представлялось возможным. Данное обстоятельство подлежит рассмотрению в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока. Принимая во внимание наличие вновь открывшихся обстоятельств по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, которые представляют существенное значение для дела № 2-1/2021, не были и не могли быть известны администрации муниципального образования «Город Новодвинск», а также учитывая общественную значимость обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга потребителей, обслуживаемых в объекте, подвергнутом самовольной реконструкции, который используется в качестве объекта развлечения и общественного питания, администрация просит отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года по делу № 33-2949/2021 и возобновить рассмотрение дела; восстановить срок подачи настоящего заявления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области Романкова А.Е., поддержавшего заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу № А05-5326/2022 установлено нарушение требований пожарной безопасности в отношении объекта площадью 3 760,4 кв.м., созданного в результате реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2 312,4 кв.м., которому присвоен кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Также в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что, обращаясь с аналогичным иском в Арбитражный суд Архангельской области, истец сослался на иные основания, нежели те, которые были указаны при обращении с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 35, 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяются истцом.

Истец в обоснование настоящего иска ссылался на использование здания, введенного в эксплуатацию в качестве станции технического обслуживания, в качестве объекта общественного питания и развлечения, что является его реконструкцией, разрешение на которую ответчиками не было получено, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей.

Для проверки данных доводов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

По заключению эксперта № от 18 марта 2020 года размещение в здании станции технического обслуживания объектов общественного питания и развлечения не запрещено и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Также экспертом установлено, что здание имеет признаки самовольной постройки вследствие реконструкции в виде пяти пристроек, которые отсутствуют в техническом паспорте.

Аналогичный вывод содержится в заключении повторной экспертизы № от 15 января 2021 года, выполненной ООО «Архангельский областной центр экспертиз», согласно которому произведенное ООО «Партнер» расширение основного здания за счет строительства пяти вставок и пристроек обладает признаками самовольной постройки.

В связи с данными заключениями истцом были уточнены требования дополнением требования о сносе встроенных и пристроенных самовольных построек, возведенных после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 декабря 2007 года.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, снос самовольной постройки возможен при наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведены самовольные пристройки к основному зданию станции технического обслуживания, находится в собственности ООО «Партнер», вид разрешенного использования земельного участка разрешает строительство на нем объектов недвижимости.

По заключению экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от 15 января 2021 года вставки и пристройки к зданию соответствуют требованиям механической безопасности, отсутствует опасность внезапного разрушения строения, угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций здания нет.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела площадь спорного объекта недвижимости составляла 2 556,7 кв.м., в том числе площадь здания – 2 312,4 кв.м., состоящего из основного строения Литер А, площадью 464,4 кв.м. и 1 164,6 кв.м. и основного строения Литер А1, площадью 927,7 кв.м.

Из содержания заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основанием иска, предъявленного в Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-5326/2022, явилось нарушение требований пожарной безопасности в отношении объекта площадью 3 760,4 кв.м., созданного в результате реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2 312,4 кв.м., которому присвоен кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Таким образом, арбитражным судом разрешался спор в отношении объекта недвижимости, значительно большего по площади, чем в настоящем гражданском деле, заявленного по иным основаниям – в связи с нарушением правил пожарной безопасности при возведении данного объекта недвижимости.

Следовательно, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Кроме того, права неопределенного круга лиц, в защиту которых обращался в суд истец по настоящему делу, восстановлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 судам разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно 07 марта 2023 года при ознакомлении представителя администрации с заключением эксперта № в рамках дела № А05-5326/2022.

С заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» обратилась в суд 19 июля 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного ст.ст. 394, 395 ГПК РФ срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим заявлением. В качестве уважительной причины пропуска срока указано, что 09 марта 2023 года администрация обратилась в Новодвинский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 07 июня 2023 года оставлено без удовлетворения с указанием о разрешении поставленного вопроса судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как следует из определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2023 года администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № 2-1/2021, а не апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года по делу № 33-2949/2021, которым решение суда нижестоящей инстанции было отменено в части и принято новое решение.

Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», являющаяся юридическим лицом и имеющая в своей структуре юридический отдел, не могла не знать установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ порядок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением судебная коллегия уважительными не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года по делу № 33-2949/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года по делу № 33-2949/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова

Судьи	Н.В. Романова

	Н.П. Рассошенко