Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 23.09.2014, которым постановлено:

Принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области об оспаривании решения межведомственной комиссии, обязании признать дом аварийным и предоставить жилищный сертификат.

Производство по делу по иску ФИО2 к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области об оспаривании решения межведомственной комиссии, обязании признать дом аварийным и предоставить жилищный сертификат - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» стоимость проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, во взыскании дополнительных расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО об оспаривании решения межведомственной комиссии от <...> № <...>.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В период наводнения в августе 2013 года его дом попал в зону подтопления, вода стояла выше подоконников. Заключением межведомственной комиссии его жилое помещение признано пригодным для проживания, требующим проведения капитального ремонта. С данным решением не согласен, поскольку в доме невозможно проживать, повсюду плесень, грибок, тяжело дышать.

Просил признать решение межведомственной комиссии от <...> № <...> незаконным и отменить, обязать признать дом аварийным и подлежащим сносу, предоставить жилищный сертификат.

В судебном заседании истец ФИО1 просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 23.09.2014 отменить в части возложения на него обязанности по оплате судебно-технической экспертизы в размере <...> рублей.

В жалобе указывает, что строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе судьи, он на её проведении не настаивал, так как у него на руках имелось заключение ИП <...>, которым его жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, стоимость экспертизы в судебном заседании не обсуждалась. Он является пенсионером, его пенсия составляет <...> рублей. Суд при назначении экспертизы мог обратить внимание на его неплатёжеспособность, а также разъяснить его право на предоставление доказательств в подтверждение тяжёлого материального положения с целью освобождения от несения указанных расходов.

В нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд не позволил ему реализовать процессуальное право в части постановки вопросов, выбора экспертного учреждения, определиться по стоимости экспертизы.

Не согласен с самим заключением эксперта, так как осмотр его жилого помещения не проводился, в связи с чем указанные в заключении сведения не являются достоверными.

Эксперт приезжал для производства экспертизы 15.08.2014 в 22 часов 30 минут, экспертиза не проводилась. 16.08.2014 он уведомил эксперта о невозможности присутствовать при её производстве, просил осмотр дома в его отсутствие не производить. 03.09.2014 он отказался от производства экспертизы, однако 04.09.2014 эксперт повторно выезжал для осмотра дома. Указанные в заключении сведения о том, что он к началу осмотра не прибыл и отказался от подписания акта осмотра, не соответствуют действительности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что определением Ленинского районного суда ЕАО от 31.07.2014 по настоящему делу по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза». Расходы, связанные с её проведением, возложены на истца ФИО1

Согласно счёту автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» № <...> от <...> стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет <...> рублей.

Определением суда от 23.09.2014 производство по делу по иску ФИО1 к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО об оспаривании решения межведомственной комиссии, обязании признать дом аварийным и предоставить жилищный сертификат, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, неоплаченные истцом судебные издержки подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является пенсионером. До получения результатов экспертизы он обращался в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от несения указанных судебных расходов в связи с отсутствием денежных средств, однако указанный вопрос не был рассмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, исходя из имущественного положения истца, его возраста, стоимости произведённой экспертизы, освободить ФИО1 от несения судебных расходов, обязанности по оплате экспертизы возложить на управление Судебного департамента в ЕАО за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 23.09.2014 оставить без изменения.

Абзац четвёртый резолютивной части определения изложить в иной редакции:

«Возмещение судебных расходов за производство экспертизы <...> рублей в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» возложить на управление Судебного департамента в ЕАО».

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи