Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титовой М.С. к Болвачеву К.В. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Болвачева К.В. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 4 мая 2010 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Болвачева К.В. в пользу Титовой М.С. в счет возмещения долга по договору займа - 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 28.04.2010 г. в размере 22 235,34 руб., проценты по договору займа за период с 01.07.2008 г. по 28.04.2010 г. в размере 22 235,34 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате справки о ставке рефинансирования в сумме 160 руб., в счет возмещения расходов понесенных за составление искового заявления в сумме 1500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а всего – 158 130,68 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Титовой М.С.- Белочистова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титова М.С. обратилась в суд с названным с иском указав в обоснование, что 07.08. 2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 130 000 руб. и обязался вернуть сумму займа с процентами до 01.07. 2008 г. в сумме 135 000 рублей.

Ответчиком частично была возвращена сумма займа в размере 25 000 руб., последняя оплата была произведена в августе 2008 г.

Просила взыскать с ответчика сумму долга 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 28.04.2010 г. в размере 22 235 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа 22 235 руб., судебные расходы за выдачу справки о ставке рефинансирования - 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 500 руб., за составление искового заявления 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что сумма долга составляет 15 000 руб., остальную часть он вернул истице через супруга истицы, о чем имеются расписки, т.к. деньги брал в долг у семьи.

Судом вынесено указанное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда в части взыскания процентов по договору займа подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, взыскивая проценты по договору займа, исчислил размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента.

Между тем согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется в существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента/ ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки о получении денежных средств, проценты за пользование деньгами по соглашению сторон определен в размере 5000 руб. за период с 7 августа 2007 года по июль 2008 года.

Поскольку условиями договора была определена денежная сумма, которая подлежит взысканию за пользование денежных средств по договору займа, что позволяло суду исчислить проценты по договору займа, поэтому у суда не было оснований для исчисления процентов по договору займа исходя из ставки рефинансирования.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется. Судом правильно взыскана сумма займа. Доказательств, что остаток долга составил 15000 руб., оставшаяся сумма займа была возвращена, ответчик в судебное заседание не представил.

Размер процентов за нарушение денежного обязательства определен судом правильно исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 11%. согласно справки Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения на день предъявления иска./л.д. 81/. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит не состоятельными.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения размера процентов по договору займа подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, исчислить размер процентов по договору займа и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 4 мая 2010 года- отменить в части взыскания процентов по договору займа. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Болвачева К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: