Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Запретить ФИО1 совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде 1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : ****.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по ул.**** в г.Лысьве, ссылаясь в обоснование заявления, что ФИО1. как собственник доли указанного имущества имеет намерение совершить действия по его отчуждению, что затруднит или сделает невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 17.12.2012г.. (л.д. 103)

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1. указывая, что в обоснование принятия обеспечительных мер суд указал на неисполнение сторонами условий мирового соглашения. Однако, они не могут достичь с ответчиком соглашения о цене продаваемой квартиры. Полагает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, т.к. занижает стоимость квартиры. Запрет на совершение действий по отчуждению принадлежащей ему 1\6 доли делает невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в части продажи квартиры.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.З ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в соответствии с которым : 1) Истец ( ФИО1.) отказывается от своих исковых требований в полном объеме ; 2) Истец обязуется оплатить долг по коммунальным платежам по квартире по ул. **** в срок до 15 марта 2013 года ; 3) До 15.04.2013 года ФИО1. и ФИО2. обязуются продать квартиру по ул.****, распределив при этом полученные от продажи квартиры деньги пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения доли квартиры прекратить.

Принимая меры по обеспечению иска судья исходила из неисполнения определения Лысьвенского городского суда от 17.12.2012 года об утверждении мирового соглашения, что дает основания полагать, что ФИО1 имеет намерение совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, влекущего невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры судья не учла, что исходя из содержания положений ст. ст. 139-140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае данные положения судьей учтены не были. Оснований для принятия мер по обеспечению иска по заявлению ФИО3, которым иск не заявлялся, у суда не имелось. Фактически суд принял меры по обеспечению исполнения условий мирового соглашения, а не заявленного иска, что противоречит положениям ст. 139-140 ГПК РФ. Следовало также учесть, что несмотря на то, что судья при принятии обеспечительных мер исходила из неисполнения Шутовым СВ. определения об утверждении мирового соглашения, наложение на него запрета по совершению действий по отчуждению доли в праве собственности в данной квартире, тем более создает препятствия в его исполнении.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий:

Судьи: